Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-31/17

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А69-2649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саенко Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" декабря 2016 года по делу N А69-2649/2013, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" (ИНН 701022357, ОГРН 1021700507410, далее - ЗАО "Тыва-Турист", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2013 требования закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" признаны обоснованными, и в отношении закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Харитонова В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2014 закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Харитонова В.Н.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО "Тыва-Турист" завершено.

Конкурсный кредитор Саенко В.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копейки, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и отстранении на основании вышеизложенных фактов Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

Определением Арбитражного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 требования Саенко В.Д. удовлетворены частично. Судебные акты вступили в законную силу.

Арбитражный управляющий Харитонов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы Саенко В.Д. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копейки, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и отстранении на основании вышеизложенных фактов Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Саенко Владимира Дмитриевича в пользу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы Саенко В.Д. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копейки, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям п 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и отстранении на основании вышеизложенных фактов Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист" в размере 36 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саенко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Саенко А.В. указал, что:

- представитель Куулар О.П., не представил в материалы дела доказательства выполнения каких-либо услуг по своим обязательствам по договору возмездного оказания услуг Харитонову В.Н.;

- заявитель Харитонов В.Н. не представил в суд доказательств участия Куулар О.П. в составлении им каких-либо отзывов, ходатайств или участия в судебных заседаниях;

- взысканные судебные расходы в размере 36 000 рублей, не являются разумными и обоснованными, не соответствующими степени сложности дела;

- представленные в материалы дела тарифы адвокатской практики, никем не заверены, кроме того Куулар О.П. не является адвокатом.

От арбитражного управляющего Харитонова В.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Харитонов В.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Саенко Владимира Дмитриевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое содержится в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалобы Саенко В.Д., управляющим понесены судебные расходы на общую сумму в размере 51 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается представленным арбитражным управляющим Харитоновым В.Н. в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2014 (далее - договор), согласно которому арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич (Заказчик) поручает, а Куулар Орлан Петрович (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг предусмотренных пунктом 1.2 договора в рамках дела N А69-2649/2013 (л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора установлены следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва и дополнений к отзыву в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах конкурсного управляющего ЗАО "Тыва-Турист";

- подготовка и подача апелляционных жалоб (отзывов на апелляционные жалобы);

- подготовка и подача кассационных жалоб (отзывов на кассационные жалобы), заявления о принесении протеста в порядке надзора;

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций;

- юридическое сопровождение: консультации и обобщение судебной практики по аналогичным делам, подготовка необходимых документов в рамках указанного дела.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2015 в рамках исполнения обязательств за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 51 000 рублей (л.д. 7).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2015 N 1 на сумму 51 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными частично, с Саенко В.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение объема работ представителем Харитонова В.Н. по настоящему обособленному спору, а также документально подтверждено несение расходов в сумме 51 000 рублей конкурсным управляющим.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ, и арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в зависимости от статуса лица, следовательно, то обстоятельство, что представитель Куулар О.П. не является адвокатом, не может являться основанием для отказа в выплате судебных расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов частично в сумме 36 000 рублей, исходя из доказанности составления отзывов на апелляционную, кассационную жалобам и отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации (по 12 000 рублей, 3 отзыва).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Харитонов В.Н. не представил в суд доказательств участия Куулар О.П. в составлении им каких-либо отзывов, ходатайств или участия в судебных заседаниях, является несостоятельной и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от "06" декабря 2016 года по делу N А69-2649/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" декабря 2016 года по делу N А69-2649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина