Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 03АП-1191/17

г. Красноярск

12 апреля 2017 г.

Дело N А33-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н.,Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468), на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2017 года по делу N А33-3596/2015, принятое судьёй

Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть") (ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ООО "КрасЭнергоКомлекс") (ИНН 2460215418, ОГРН 1092468015837) о взыскании 72 208 172 рублей 94 копеек неустойки за нарушение 1 и 2 этапов работ по договорам подряда от 20.12.2013 N 1312-109р, от 23.10.2013 N МР 1310-129п, от 01.11.2013 N 1311-76р, от 01.11.2013 N 1311-74р.

ООО "КрасЭнергоКомлекс" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 6 774 888 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-3695/2015 от 29.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "КрасЭнергоКомлекс" взыскано 6 763 400 рублей 95 копеек, в том числе: 710 082 рублей 84 копейки задолженности, 22 380 рублей 26 копеек пени, 6 030 937 рублей 85 копеек убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу N А33-3596/2015 оставлено без изменения.

ООО "КрасЭнергоКомлекс" 21.07.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010760910.

29 ноября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Электросеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения по делу N А33-3596/2015 от 29.03.2016.

Определением от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель называет отсутствие 01.11.2016 двух силовых трансформаторов и двухскатной кровли. В подтверждение своих доводов ЗАО "Электросеть" представляет акты осмотра оборудования от 01.11.2016, подписанные комиссией в составе сотрудников ЗАО "Электросеть". По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не могло быть известно на дату принятия судом решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016. Некомплектность оборудования не могла быть выявлена ранее, поскольку трансформаторная подстанция является собственностью ООО "КрасЭнергоКомлекс", ЗАО "Электросеть" она не передавалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, закрытое акционерное общество "Электросеть" указало то, что суд, удовлетворяя требование ООО "КрасЭнергоКомплекс" о взыскании убытков в размере стоимости 2БКТП-630 кВА с силовыми трансформаторами ТМГ-СЭШ-10 - 6 030 937 рублей 85 основывал свои выводы на следующем:

- из пояснений ООО "КрасЭнергоКомплекс" следует, что заказчик - ЗАО "Электросеть" до отказа от исполнения договора не исполнял своих встречных обязанностей, выразившихся в непредоставлении строительной площадки для установки 2БКТП. Строительная площадка предоставлена подрядчику лишь в феврале 2015 года, между тем трансформаторная подстанция 2БКТП (укомплектованная) поставлена рядом с местом её установки для монтажа ещё в сентябре 2014 года; несмотря на фактическую готовность подрядчика для монтажа 2БКТП, ЗАО "Электросеть" строительную площадку не предоставило и без извещения подрядчика произвело монтаж другого 2БКТП, на котором работы должен был выполнять подрядчик;

- в письме от 11.09.2014 исх. N 260 ООО "КрасЭнергоКомплекс" сообщило ЗАО "Электросеть" об осуществлении 11.09.2014 доставки 2БКТП-10/0,4 кВ по договору N 1312-109р для выполнения строительно-монтажных работ на приобъектную площадку и предложило ЗАО "Электросеть" оказать содействие по погрузочно-разгрузочным работам и предоставить 12.09.2014 автокран 25 тонн для выполнения разгрузочных работ данной 2БКТП.

Учитывая, что ЗАО "Электросеть" знало, где находится поставленная 2БКТП, участвовало в её разгрузке, но при этом позднее на данной площадке установило другую блочную комплектную трансформаторную подстанцию, которая и начала обеспечивать электропитанием торговый центр, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии всех необходимых условий (оснований) для привлечения ЗАО "Электросеть" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 6 030 937 рублей 85 копеек, состоящие из стоимости трансформаторной подстанции комплексной 2БКТП-630 кВА с силовыми трансформаторами ТМГ-С31..11-10.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2015 по настоящему делу исполнено в октябре 2016 года.

Также ЗАО "Электросеть" поясняет, что в рамках исполнения судебного решения в части взыскания убытков в виде затрат на трансформаторную комплексную подстанцию 2БКТП-10/0.4 кВ, созданная ЗАО "Электросеть" комиссия, выполнила осмотр трансформаторной комплексной подстанции 2БКТП-630 кВА с силовыми трансформаторами ТМГ-СЭШ-10, поставленной ООО "КрасЭнергоКомплекс", на предмет комплектности.

Комиссия выявила и в актах осмотра оборудования от 01.11.2016 N 1, N 2 указала на отсутствие двух силовых трансформаторов ТМГ-СЭШ-10, двухскатной кровли в соответствии с проектной документацией "Строительство 2БКТП 10/0.4 кВ, расположенной по адресу: г.Междуреченек, Западный район, ул.Интернациональная" (шифр КЭК-53/13.01-ЭС.ТП), разработанной ООО "КрасЭнергоКомлекс" и согласованной ЗАО "Электросеть" на обоих блоках.

ЗАО "Электросеть" полагает, что установление им 01.11.2016 факта отсутствия двух силовых трансформаторов ТМГ-СЭШ-10 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не могло быть выявлено и установлено ранее, указывает на то, что данная трансформаторная подстанция, являлась собственностью ООО "КрасЭнергоКомплекс", ЗАО "Электросеть" она не передавалась, документы, ключи также не передавались, акт приёма-передачи не подписывался, товарная накладная не оформлялась, договор ответственного хранения между ООО "КрасЭнергоКомплекс" и ЗАО "Электросеть" не заключался.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшимися обстоятельствами заявитель называет отсутствие 01.11.2016 двух силовых трансформаторов и двухскатной кровли. В подтверждение своих доводов ЗАО "Электросеть" представляет акты осмотра оборудования от 01.11.2016, подписанные комиссией в составе сотрудников ЗАО "Электросеть". По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не могло быть известно на дату принятия судом решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ЗАО "Электросеть" представляет акты осмотра оборудования от 01.11.2016, подписанные комиссией в составе сотрудников ЗАО "Электросеть".

Вместе с тем, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Электросеть" не доказало, что не знало или не могло знать о том, что подстанция была некомплектной в момент ее установки и одновременно предпринимало достаточные меры к установлению факта комплектности (некомплектности) в процессе судебного разбирательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что некомплектность оборудования не могла быть выявлена ранее, поскольку трансформаторная подстанция является собственностью ООО "КрасЭнергоКомлекс", ЗАО "Электросеть" она не передавалась, являются несостоятельными, поскольку, ЗАО "Электросеть", как сторона по делу, при его рассмотрении могло воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться с запросом о предоставлении ряда документов, касающихся некомплектности подстанции.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявителем не доказано, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали момент принятия судебного акта.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом, не исключено и то, что разукомплектация оборудования произошла после вступления решения в законную силу

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу N А33-3596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай