Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 17АП-7954/16

г. Пермь

03 мая 2017 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Чупракова И. Н.: Сутягин И. Л., предъявлен паспорт, доверенность от 06.03.2017

от кредитора Ермошина А. А.: Федотов Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2016

от кредитора Симоновой О. А.: Симонова О. А., предъявлен паспорт

от кредитора Исаковой Ю. Б.: Исакова Ю. Б., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торговый центр" о передаче жилых помещений, парковочных мест; о признании недействительными сделками соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015 и акт зачета встречных требований N 34 от 20.04.2015, заключенные между должником и ООО "Торговый центр",

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН 6679058259, ОГРН 1146679029694),

установил: 18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН 6679058259, ОГРН 1146679029694) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.09.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО "Рубикон-Аэро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Осипова И. Д., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

13.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Торговый центр" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений: 6 квартир, 233 парковочных мест по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д. 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:0395 в размере уплаченных по договорам долевого участия в строительстве N ДДУ/3-230 от 11.08.2015, N ДДУ/2-016п от 30.03.2015 сумм.

23.11.2016 кредиторы ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Ермолин Артем Николаевич, Болотов Дмитрий Леонидович, Ермошин Александр Анатольевич, Прошина Жанна Владимировна, Синдер Ольга Сергеевна, Черепанов Сергей Анатольевич, Орлов Дмитрий Николаевич, Киселева Ирина Владимировна, Филипов Анатолий Васильевич, Воронков Максим Викторович, Усов Владимир Николаевич, ПАО "Актив Капитал Банк" Екатеринбургский филиал, Чернов Вячеслав Сергеевич, Крапивец Елена Александровна, Смирнова Галина Александровна, Приходкин Игорь Геннадьевич, Губайдуллина Юлия Владиславовна, Елисиев Павел Петрович, Савельев Дмитрий Александрович, ООО "ПМК-2", Парамонов Иван Сергеевич, Мингалиева Елена Владиславовна, Коряков Игорь Анатольевич, Исакова Юлия Борисовна, Симонова Ольга Алексеевна, Марчук Петр Иванович, Шевцов Сергей Васильевич, Реутов Алексей Юрьевич, Реутова Наталья Сергеевна, Алексеева Нэлли Григорьевна, Приятелев Кирилл Владимирович, Буякова Татьяна Рудольфовна, Останина Татьяна Федоровна, Воронцова Наталья Николаевна, Гизатулин Николай Геннадьевич, Абдрашитова Юлия Александровна, Хусаинова Лилия Фаруковна, Тищенко Владислав Олегович, Воронкова Анна Сергеевна, Тищенко Вячеслав Олегович, Моносыпова Ирина Анатольевна, Костылева Нина Анатольевна, Кондратьева Марина Федоровна, Житлухин Александр Николаевич, Загвозкина Вера Владимировна, Вендереева Любовь Афанасьевна, Петрова Алена Петровна, Перминова Анастасия Ивановна, Бабиков Никита Вячеславович, Коньков Денис Николаевич, Жиляков Дмитрий Константинович, Гупало Артем Владимирович, Рычков Владимир Викторович, ООО "Моно-2" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 и акта зачета встречных требований N 34 от 20.04.2015, заключенных между должником и ООО "Торговый центр", которыми ООО "Торговый центр" прекратил обязательство по оплате за указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Рубикон-Аэро Инвест" утвержден Чупраков Иван Николаевич (ИНН 665904008800, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ООО "Торговый центр" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых и нежилых помещений и заявление кредиторов о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 20.04.2015, от 20.10.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-45090/2015, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявления ООО "Торговый центр" о включении в реестр требований кредиторов отказано. Признаны недействительными соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2015, акт зачета встречных требований N 34 от 20.04.2015, заключенные между ООО "Торговый центр" и ООО "Рубикон-Аэро Инвест". Восстановлена задолженность ООО "Торговый центр" перед ООО "Рубикон-Аэро Инвест", возникшая из договоров участия в долевом строительстве N ДДУ/3-230 от 11.08.2015 на сумму 42 141 450 руб. и N ДДУ/2-016п от 30.03.2015 на сумму 93 200 005,65 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, вынести новый судебный акт, отказав в признании сделки, оформленной актом зачета встречных требований N 34 от 20.04.2015 между ООО "Торговый центр" и ООО "Рубикон-Аэро Инвест" на сумму 93 200 005 руб. 65 коп. недействительной, включив в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Торговый центр" о передаче парковочных мест по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д. 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:0395 в размере уплаченной по договору N ДДУ/2-016п от 30.03.2015 суммы 93 200 005 руб. 65 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2015 просит восстановить, в том числе задолженность ООО "Рубикон-Аэро Инвест" перед ООО "Торговый центр" на сумму 42 141 450 руб. В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр" приводит доводы о недоказанности осведомленности общества о неплатежеспособности должника, ссылаясь на то, что оплата задолженности на основании соглашения от 10.01.2014 о расторжении договора N ДИС-03/01 об инвестиционной деятельности от 10.01.2008, права требования по которому были приобретены ООО "Торговый центр", должна была быть осуществлена в течение пятнадцати месяцев с даты его заключения, т.е. в апреле 2015 г., тогда как дело о банкротстве должника принято к производству в сентябре 2015 г. Иски граждан, рассматриваемые в районных судах о несвоевременной сдаче объекта считает недостаточными для выводов об обратном. Кроме того, отмечает, что, удовлетворяя реституционные требования по сделкам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд фактически восстановил только одну часть требований ООО "Торговый центр" перед должником, вторая половина реституционных требований, несмотря на указание суда о приведении сторон сделок в первоначальное положение, осталась не рассмотренной - задолженность должника перед ООО "Торговый центр" не восстановлена.

Кредиторы, оспаривающие сделки, представили письменные отзывы с возражениями на доводы жалобы, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий должника Чупраков И. Н. в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Представитель кредитора Ермошина А. А., кредиторы Симонова О. А., Исакова Ю. Б. в судебном заседании апелляционного суда протии в удовлетворения жалобы возражали; определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель кредитора Ермошина А. А. вопрос о применении двухсторонней реституции оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Относительно правомерности примененных судом последствий недействительности сделок, указал на возможность изменения определения суда и применения двухсторонней реституции, восстановления задолженности должника перед ООО "Торговый центр".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Торговый центр" (участник долевого строительства) и ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) был заключен договор N ДДУ/2-016п долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости "Пристроенная подземная автостоянка в Жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. N 20" и передать участнику долевого строительства долю в объекте долевого строительства, определенную настоящим договором, выражающуюся в виде парковочных мест, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять долю по акту приема-передачи (п. 1.1) (т. 2 л.д. 37-54).

Согласно приложению N 1 к договору, застройщик обязался построить и передать следующие парковочные места в количестве 233: N 84, 85 проектная площадь 17,72 кв.м., N 86-95, 97, 98, 99, 101-108, проектная площадь 14,96 кв.м., N 96 проектная площадь 17,28 кв.м., N 100 проектная площадь 14,03 кв.м., N 109 проектная площадь 16,19 кв.м., N 110, 134 проектная площадь 16,24 кв.м., N 111 проектная площадь 16,32 кв.м., N 112, 113, 136, 137 проектная площадь 14,80 кв.м., N 114, 127 проектная площадь 15,30 кв.м., N 115-120, 122-124, 128-132, 140-144, 146, 148, 153, 154, 156, 198-204, 206-210, 217-223, 225-229, 276-282, 284-288, 295-301, 303-307 проектная площадь 15,55 кв.м., N 121, 145, 205, 224, 283, 302 проектная площадь 18,00 кв.м., N 125, 197, 211, 216, 230, 275, 289, 294, 308 проектная площадь 16,57 кв.м., N 126 проектная площадь 16,32 кв.м., N 133, 157 проектная площадь 15,86 кв.м. N 150 проектная площадь 14,79 кв.м. N 159, 170 проектная площадь 14,93 кв.м. N 160, 161 проектная площадь 14,86 кв.м., N 163 проектная площадь 20,12 кв.м., N 164 проектная площадь 16,25 кв.м., N 166, 190, 191 проектная площадь 16,65 кв.м., N 167 проектная площадь 14,89 кв.м., N 168, 169, 174 проектная площадь 14,94 кв.м., N 171 проектная площадь 13,92 кв.м., N 173 проектная площадь 14,48 кв.м., N 175 проектная площадь 14,84 кв.м., N 176-183, 185-189, 192, 255-262, 264-269 проектная площадь 15,59 кв.м., N 184, 263 проектная площадь 18,08 кв.м., N 193, 194, 233, 234 проектная площадь 20,43 кв.м., N 195, 273 проектная площадь 17,51 кв.м., N 196, 274 проектная площадь 17,39 кв.м., N 212, 290 проектная площадь 16,04 кв.м., N 213, 231, 232, 291, 309, 310 проектная площадь 16,06 кв.м., N 214, 215, 292, 293 проектная площадь 16,39 кв.м., N 235, 311 проектная площадь 19,01 кв.м., N 236, 312 проектная площадь 20,03 кв.м., N 237, 313 проектная площадь 16,78 кв.м., N 238-246, 248, 249, 314-322, 324 проектная площадь 16,69 кв.м., N 247, 323 проектная площадь 19,36 кв.м., N 250, 251, 326 проектная площадь 17,91 кв.м., N 252, 253, 327, 328 проектная площадь 20,96 кв.м., N 254 проектная площадь 18,45 кв.м., N 270 проектная площадь 18,96 кв.м., N 271 проектная площадь 19,04 кв.м., N 272 проектная площадь 16,74 кв.м., N 325 проектная площадь 15,43 кв.м.

Общая цена долевого строительства по договору определена сторонами в п. 5.1. и составляет 93 200 005,65 руб.

11.08.2015 между ООО "Торговый центр" (участник долевого строительства) и ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) был заключен договор N ДДУ/3-230 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту и обязуется завершить строительство в III квартале 2015 г. и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в п. 2.3 настоящего договора, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2015 г., а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) и принять квартиры (п.п.2.1, 2.2 договора) (т. 2 л.д. 21-35).

Согласно указанному договору ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) обязался построить и передать ООО "Торговый центр" следующие квартиры: квартиру N 445, число комнат - 3, секция - 8, этаж - 16, общая площадь по проекту 108,19 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3), квартиру N 449, число комнат - 3, секция - 8, этаж - 17, общая площадь по проекту 108,19 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3), квартиру N 516, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 15, общая площадь по проекту 111,2 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3), квартиру N 520, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 16, общая площадь по проекту 108,19 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3), квартиру N 524, число комнат - 3, секция - 9, этаж - 17, общая площадь по проекту 108,19 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3), квартиру N 533, число комнат - 3, секция - 10, этаж - 2, общая площадь по проекту 104,37 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0.3).

Общая цена договора определена сторонами в п. 3.1. и составляет 42 141 450 руб.

20.04.2015 между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" и ООО "Торговый центр" подписан акт взаимозачета N 34, которым произведен взаимозачет на сумму 93 200 005 руб. 65 коп. в результате чего, погашена задолженность ООО "Торговый центр" перед должником по договору долевого участия в строительстве N ДДУ/2-016п от 30.03.2015 и, соответственно, была погашена задолженность ООО "Рубикон-Аэро Инвест" перед ООО "Торговый центр" по соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008", с учетом договоров уступки права требования (цессии) от 30.01.2014, 18.11.2014 (т. 2 л.д. 55).

20.10.2015 между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" и ООО "Торговый центр" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 2 л.д. 36).

В результате данного соглашения была погашена задолженность ООО "Торговый центр" перед ООО "Рубикон-Аэро Инвест" по договору N ДДУ/3-230 участия в долевом строительстве от 11.08.2015 на сумму 42 141 450 руб. 00 коп., и, соответственно, на эту же сумму уменьшена задолженность должника перед ООО "Торговый центр" по соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008".

Как усматривается из материалов дела, встречные требования к должнику по соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008" были приобретены ООО "Торговый центр" у ООО "Статус" (в настоящее время ликвидировано, исключено и ЕГРЮЛ) на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 в общей сумме 435 994 146 руб. 14 коп. основного долга, 257 643 168 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период действия договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008. ООО "Статус", в свою очередь, как следует из договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 приобрело данные права требования у первоначального кредитора по договору уступки права требования от 30.01.2014. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке извещением от 18.11.2014 (договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2014, извещение от 18.11.2014 представлены в материалы дела в электронном виде с заявлением ООО "Торговый центр" о включении в реестр требований кредиторов - т. 1 л.д. 7-13).

Из п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015 усматривается, что остаток задолженности должника ООО "Рубикон-Аэро Инвест" после произведенного зачета встречных однородных требований перед ООО "Торговый центр" составляет 539 907 070 руб. 12 коп. - долга по соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008", а также 27 044 157 руб. 85 коп. процентов, начисленных с 20.04.2015 по 19.10.2015 (т. 2 л.д. 36).

В рамках дела N А60-47526/2015 по иску ООО "Торговый центр" к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании 706 025 658 руб. 10 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" и ООО "Торговый центр" было утверждено мировое соглашение на сумму 539 907 070 руб. 12 коп. долга по соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008", а также 27 044 157 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с 20.04.2015 по 19.10.2015 (составляющие сумму оставшейся задолженности согласно вышеприведенного п. 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015, оспариваемого в рамках настоящего спора).

Впоследствии, на основании утвержденного судом мирового соглашения, определением суда от 26.04.2016 по настоящему делу требование ООО "Торговый центр" в размере 539 907 070,12 руб. долга, 27 044 157,85 руб. процентов было включено в четвертую очередь требований кредиторов должника.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5237/16 от 07.07.2016 по делу N А60-47526/2015 определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения прав иных кредиторов ООО "Рубикон-Аэро Инвест" определение суда по настоящему делу от 26.04.2016 о включении требования ООО "Торговый центр" в размере 539 907 070,12 руб. долга, 27 044 157,85 руб. процентов в реестр требований кредиторов на основании заявления ООО "АстраСтройИнвест" было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Требования ООО "Торговый центр" в рамках делаN А60-47526/2015 при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению согласно ст. 126 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

В результате пересмотра определения суда по настоящему делу от 26.04.2016 о включении требования ООО "Торговый центр" в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45090/2015 от 29.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый центр" в размере 244 461 528,03 руб. (с учетом уточнения размера требований до указанной суммы).

Ссылаясь на заключенные с должником договоры участия в долевом строительстве, произведенную по ним оплату ООО "Торговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов ООО "Рубикон-Аэро Инвест" требования о передаче жилых помещений и парковочных мест. Кредиторы должника, в свою очередь, полагая, что заключение сделок о зачете встречных однородных требований, оформленных актом взаимозачета N 34 от 20.04.2015, соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.10.2015, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый центр" по сравнению с иными кредиторами, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок о зачете на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Отказывая во включении требования ООО "Торговый центр" в реестр требований кредиторов, суд исходил из отсутствия соответствующих оснований в связи с признанием сделок о зачете должником требований по оплате жилых и нежилых помещений недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6. Закона о банкротстве, для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должен быть доказан факт частичной или полной оплаты осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что одна из оспариваемых сделок о зачете - соглашение о зачете встречных требований заключена 20.10.2015, после возбуждения дела о банкротстве должника (24.09.2015), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается и ООО "Торговый центр" не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должника у ООО "Рубикон-Аэро Инвест" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и участниками строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов/передачи жилых помещений должника.

Принимая во внимание, что при отсутствии сделки от 20.10.2015 у должника сохранилось бы право требования к ООО "Торговый центр" в сумме 42 141 450 руб. 00 коп., наличие условий для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредиторов о признании данной сделки недействительной.

ООО "Торговый центр" в апелляционной жалобе возражений относительно наличия оснований для признания сделки о зачете, оформленной соглашением от 20.10.2015, не приводит; определение суда в указанной части, за исключением примененных последствий недействительности сделки не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка, оформленная актом взаимозачета N 34 от 20.04.2015, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2015), т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Рубикон-Аэро Инвест".

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Торговый центр" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в размере 93 200 005 руб. 65 коп. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Торговый центр" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции из информации с официального сайта застройщика "рубикон-строй.рф", представленной в материалы дела, 03.04.2015 застройщиком опубликована проектная декларация (т. 2 л.д. 56-62), согласно которой убыток общества составил 289 000 руб., размер кредиторской задолженности 461 082 тыс. рублей.

Также, ООО "Рубикон-АэроИнвест" согласно договору уступки от 18.11.2014 являлся должником перед ООО "Торговый центр" на сумму основного 435 994 146,14 руб., 257 643 168,89 руб. процентов, которая так и не была погашена должником, что впоследствии явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением в рамках дела N А60-47526/2015.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы в обоснование неосведомленности о неплатежеспособности должника о том, что срок наступления обязанности по оплате долга согласно соглашению от 10.01.2014 о расторжении договора N ДИС-03/01 об инвестиционной деятельности от 10.01.2008, наступал лишь в апреле 2015 г. и исходит из того, что, приобретая право требования к должнику на такую значительную сумму, ООО "Торговый центр" мог и должен был убедиться в платежеспособности ООО "Рубикон-АэроИнвест".

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки в Картотеке арбитражных дел имелась информация о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств. К примеру, включенные в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 18.02.2016 требования Администрации г. Екатеринбурга на сумму 28 610 735,92 руб. (из которых 17 695 694,86 руб. - долг по арендной плате, 10 915 041,06 руб. - пени) основаны на судебных актах по делам N А60-28473/2013 от 21.11.2013, N А60-1571/2014 от 16.04.2014, N А60-25597/2014 от 30.01.2015.

Также судами учтены приведенные кредиторами доводы о систематических нарушениях сроков сдачи объектов в эксплуатацию, фактическом невыполнении строительных работ, неоднократном обращении участников строительства с исками о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ООО "Торговый центр" на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве также являлся участником строительства, данные обстоятельства с очевидностью были известны ему.

Принимая во внимание названные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Торговый центр", действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность должен был знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания акта взаимозачета N 34 от 20.04.2015 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде восстановления только задолженности ООО "Торговый центр" перед ООО "Рубикон-Аэро Инвест", возникшей из договора N ДДУ/3-230 участия в долевом строительстве от 11.08.2015 на сумму 42 141 450,00 руб. и из договора N ДДУ/2-016п долевого участия в строительстве от 30.03.2015 на сумму 93 200 005,65 руб. применены судом первой инстанции неправильно.

Указав на приведение сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, суд не восстановил задолженность должника перед ООО "Торговый центр" на указанные суммы, приобретенные ООО "Торговый центр" у ООО "Статус" на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2014 по соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008".

Оснований полагать, что встречные требования ООО "Торговый центр" в суммах 42 141 450,00 руб. и 93 200 005,65 руб. вошли в состав требования ООО "Торговый центр", включенного в реестр требований кредиторов в размере 244 461 528,03 руб., у апелляционного суда, исходя из материалов обособленного спора, не имеется. Суд первой инстанции на такие обстоятельства не указал, а ООО "Торговый центр", исходя из доводов жалобы, факт их включения в составе 244 461 528,03 руб. отрицает.

Доводы отзыва кредиторов со ссылками на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 на право суда лишь по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов, которое не заявлялось ООО "Торговый центр", апелляционным судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании соответствующих правовых положений применительно к последствиям признания сделок недействительными. Применяя последствия недействительности сделок, суду следовало указать также на восстановление задолженности должника перед ООО "Торговый центр".

О применении последствий недействительности сделки в виде включения восстановленного требования ООО "Торговый центр" в реестр требований кредиторов должника общество в рамках рассматриваемого обособленного спора не ходатайствовало, в жалобе также не просит, указывает лишь на необходимость восстановления задолженности должника перед ООО "Торговый центр".

Ссылки кредиторов в отзыве на положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве в обоснование отсутствия у ООО "Торговый центр" права на восстановление задолженности ООО "Рубикон-Аэро Инвест" перед ним также сводятся к неверному толкованию правовой нормы применительно к рассматриваемым сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу N А60-45090/2015 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: "Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в суммах 42 141 450 (сорок два миллиона сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей и 93 200 005 (девяносто три миллиона двести тысяч пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов