Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 05АП-561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 апреля 2017 г.

Дело N А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ",

апелляционное производство N 05АП-561/2017

на определение от 21.12.2016 судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего должника Чиркова Евгения Федоровича к Брику Владимиру Ивановичу

о взыскании 15 390 596 рублей 54 копеек убытков,

по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

(ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от АО "УСК МОСТ" - представитель Хоменко Е.А. (доверенность от 25.04.2016, удостоверение);

в качестве слушателя в порядке статьи 11 АПК РФ присутствует Ткаченко Г.Е.;

после перерыва: от Брика В.И. - представитель Ткаченко Г.Е. (доверенность от 04.04.2017, паспорт);

от ООО "УПТК СК МОСТ", АО "УСК МОСТ" - Хоменко Е.А. (доверенность от 01.04.2017, доверенность от 25.04.2016 (соответственно), паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Малолетко Д.А. (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УПТК "СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК "СК МОСТ") - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Корочина Виктора Алексеевича и Брика Владимира Ивановича в размере 9 854 500 рублей и 15 390 596 рублей 54 копеек соответственно (с учетом уточнений).

Требования кредитора в отношении Брика В.И. выделены в отдельное производство и рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 21.12.2016 в удовлетворении заявления о взыскании с Брика В.И. 15 390 596 рублей 54 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УПТК "СК МОСТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-9241/2015 по заявлению ООО "ПримДорСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения МИФНС N 12 по ПК от 05.12.2014 N 20-р/34 о привлечении ООО "ПримДорСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 05.12.2014 N 20-р/34), в рамках которого установлена правомерность вывода налогового органа о наличии оснований для доначисления должнику НДС, предъявленного для вычета по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Стик" (далее - ООО "Гранд Стик") и обществом с ограниченной ответственностью "Тадэус" (далее - ООО "Тадэус") ввиду отсутствия встречного исполнения по указанным сделкам.

ООО "УПТК "СК МОСТ" считает, что в случае реальности сделок у заинтересованных лиц не имелось бы препятствий для предоставления документации, подтверждающей их исполнение, как в рамках налоговой проверки, так и в рамках оспаривания Решения N 20-р/34 от 05.12.2014.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что, согласно банковской выписке должника, последний перечислял денежные средства в счет оплаты оказанных транспортных услуг напрямую ООО "Агротехсервис". Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника необходимости действовать через посредников ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус". Также заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность ООО "Агротехсервис" и ООО "Автобан".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) согласно доводам письменного отзыва полагает необходимым удовлетворить заявление кредитора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий и бывший руководитель должника Брик В.И. в представленных письменных отзывах против доводов жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.03.2017 представители Брика В.И. и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 06.03.2017 ввиду необходимости представления уполномоченным органом письменных пояснений по вопросу о том, на основании каких сведений и доказательств сделан вывод о фактическом перечислении ООО "ПримДорСтрой" денежных средств, предъявленных к взысканию с Брика В.И. в качестве убытков.

В этой связи определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.04.2017.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 03.04.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

За время отложения от уполномоченного органа поступили дополнения к письменному отзыву и выписки по банковским счетам ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус".

Прибывшая в судебное заседание 03.04.2017 для представления интересов Брика В.И. представитель Ткаченко Г.Е. не представила суду документов, подтверждающих наличие у нее полномочий на представление интересов доверителя.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, коллегия отказала в признании полномочий Ткаченко Г.Е. на представление интересов Брика В.И., допустив ее к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании положений статьи 11 АПК РФ.

С учетом заявленного представителем апеллянта ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2017 до 10:20, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от апеллянта поступила выписка по операциям на банковском счете ООО "ПримДорСтрой" за период от 08.10.2010 по 31.10.2014.

Продолжив судебное заседание после перерыва при участии представителей кредиторов, уполномоченного органа и бывшего руководителя должника Брика В.И., суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения кредиторов и представленная уполномоченным органом копия Решения N 20-р/34 от 05.12.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в период осуществления Бриком В.И. полномочий руководителя ООО "ПримДорСтрой" произведено перечисление денежных средств в общем размере 15 390 569 рублей 54 копеек, в том числе:

1. в пользу ООО "Гранд Стик" - 3 138 000 рублей на основании счета - фактуры от 22.02.2012 N 0000018 за поставку щебеночной смеси;

2. в пользу ООО "Тадэус":

- 5 105 248 рублей 50 копеек на основании счета - фактуры от 26.09.2011 N 0000102 за поставку щебня М-1200;

- 5 105 248 рублей 50 копеек на основании счета - фактуры от 28.09.2011 N 0000118 за поставку щебня М-1200;

- 2 042 099 рублей 54 копеек на основании счета - фактуры от 30.09.2011 N 0000120 за поставку щебня М-1200.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим руководителем должника без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, кредитор ООО "УПТК СК МОСТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку с учетом представленных Бриком В.И. в материалы дела документов пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что за перечисленные Бриком В.И. в пользу ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" денежные средства должником не было получено встречного предоставления. В частности, суд признал подтвержденным наличие связи между товаром, в отношении которого предоставлены доказательства перевозки транспортом третьего лица, и товаром, приобретенным должником у ООО "ГрандСтик" и ООО "Тадеус".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления ВАС N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения к ответственности бывшего руководителя Брика В.И. необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями при заключении договоров с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ПримДорСтрой" (абзац 2 пункта 1 Постановления ВАС N 62).

Из материалов дела следует, что директором ООО "ПримДорСтрой" Брик В.И. 06.11.2012 было направлено гарантийное письмо директору ООО "Гранд Стик" с просьбой о реализации щебеночной смеси в объеме 3 000 куб.м для использования материалов под объекты будущего строительного периода. ООО "ПримДорСтрой", в свою очередь, гарантировало оплату за поставленный объем материала в течение 10 рабочих дней с момента его доставки.

Между ООО "Гранд Стик" и ООО "Агротехсервис" был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза от 19.01.2012, предметом которого являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке щебеночной смеси 3 000 куб.м автомобильным транспортом в срок с 19.01.2012 до 31.01.2012.

В представленных транспортных накладных (т. 2, л.д. 4 - 38) грузоотправителем указано ООО "Гранд Стик", грузополучателем - ООО "ПримДорСтрой", перевозчиком - ООО "Агротехсервис".

Как поясняет Брик В.И., необходимость покупки щебеночной смеси была обусловлена выполнением ООО "ПримДорСтрой" обязательств по договору подряда N 2604-ТС-ПДС от 26.04.2012, заключенному с ООО "ТрестСтрой". Предметом данного договора являлось выполнение работ по Объекту "автодорога НПС-41", которые впоследствии приняты без замечаний согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2012.

О действительной поставке щебеночной смеси, по мнению бывшего руководителя, свидетельствуют внутренние накладные на отпуск материалов в переработку на выпуск асфальтобетонной смеси, а также использование ООО "ПримДорСтрой" щебеночной смеси для приготовления горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II с целью устройства верхнего слоя покрытия "Подъездная дорога к НСП-41" по рецепту N 3.

Согласно выписке по счету должника 22.02.2012 должник перечислил ООО "Гранд Стик" 3 138 000 рублей в качестве оплаты по счету - фактуре N 0000018 от 22.02.2012.

Также письмом от 01.08.2011 директор ООО "ПримДорСтрой" Брик В.И. просил ООО "Тадэус" до 30.09.2011 осуществить поставку щебня различных фракций в связи со строительством магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газпровод-отвод к ГРС-1 г. Владивосток - 122 км, подрядчиком которого является ООО "ПримДорСтрой".

Между должником и ООО "Тадэус" заключены договоры купли-продажи N 102 от 26.09.2011, N 118 от 28.09.2011, N 120 от 30.09.2011.

Из представленных товарно-транспортных накладных (т. 2, л.д. 92-142) следует, что перевозки щебня осуществлялись ООО "Дальавто" посредством принадлежащих ему грузовых транспортных средств (копии ПТС представлены в материалы дела).

Согласно пояснениям Брика В.И. доставленный щебень различных фракций был использован ООО "ПримДорСтрой" при выполнении работ по устройству подъездной дороги ГРС-1 в рамках строительства магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газпровод-отвод к ГРС-1 г. Владивосток - 122 км.

В подтверждение действительной поставки щебня и его использования бывший руководитель ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, справку КС-3, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газпровод-отвод к ГРС-1 г. Владивосток - 122 км N 3 от 25.11.2011, N 4 от 25.11.2011, N 1 от 25.11.2011, N 2 от 25.11.2011, N 5 от 25.12.2011, N 6 от 25.12.2011.

Согласно выписке по счету должника, в счет оплаты по договорам купли-продажи щебня ООО "ПримДорСтрой" 19.03.2012, 21.03.2012, 29.03.2012, 06.04.2012 перечислило ООО "Тадэус" 12 252 596 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания.

Обязанность субъекта предпринимательской деятельности по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа отражены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (действовавшими в период спорных оплат), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме N ТОРГ-12 не позволяет коллегии сделать вывод о передаче должнику щебня от ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" на предъявленную к взысканию сумму убытков.

Представленные же транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждая факт перемещения от ООО "Гранд-Стик" и ООО "Тадэус" к должнику груза - щебня, не обеспечивают возможность установить его происхождение и относимость к какому-либо из договоров, заключенных между должником и поставщиками, а также не содержат сведений о стоимости груза, то есть не являются доказательствами получения ООО "ПримДорСтрой" встречного предоставления за оплаченную им сумму.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО "ПримДорСтрой" (акт N 20/29 от 21.10.2014) и решения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-9241/2015, первичные документы, подтверждающие транспортировку строительного материала специализированным автомобильным транспортом до места передачи их покупателю, ни в момент проведения проверки, ни в момент рассмотрения дела N А51-9241/2015 не представлялись. При рассмотрении настоящего спора каких-либо пояснений относительно уважительности причин, препятствовавших предоставлению таких документов, не приведено.

Также в решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9241/2015 о признании недействительным Решения N 20-р/34 от 05.12.2014 указаны выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПримДорСтрой" и ООО "Гранд Стик" и "ООО "Тадэус", а именно: документы от лица ООО "Гранд Стик" и "ООО "Тадэус" подписаны неуполномоченными лицами, налоги указанными компаниями не исчислялись и не уплачивались, компании имеют общие типовые признаки, характеризующие их как номинальных субъектов, не отвечающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, подконтрольность и согласованность действий должника и контрагентов).

В рамках рассмотрения настоящего спора Бриком В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключается от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела N А51-9241/2015 не представлено.

Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении Бриком В.И. должной степени осмотрительности при заключении сделок с означенными выше проблемными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении от имени ООО "ПримДорСтрой" сделок Брик В.И. как действовавший в тот период директор, проявляя должную осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны общества при выборе контрагентов, не представлено.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/2009 по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий Брика В.И. при заключении с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" договоров, которые в отсутствие надлежащих доказательств их исполнения повлекли за собой причинение должнику вреда на сумму необоснованно перечисленных денежных средств в размере 15 390 596 рублей 54 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма вреда в полном объеме подлежит возмещению Бриком В.И., несмотря на то, что платежи в сумме 1 660 497 рублей (по договору купли - продажи N 102 от 26.09.2011) и в сумме 1 522 099 рублей 54 копеек (по договору купли-продажи N 120 от 30.09.2011) были произведены 06.04.2012, то есть в период, когда директором должника согласно приказу N 0000000060 от 04.04.2012 назначен Корочин В.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры от имени ООО "ПримДорСтрой" заключались Бриком В.И., счета-фактуры N 0000102 от 26.09.2011 (на сумму 5 105 248 рублей 50 копеек), N 0000120 от 30.09.2011 (на сумму 2 042 099 рублей 54 копейки), по которым были совершены вышеуказанные платежи, выставлялись в адрес ООО "ПримДорСтрой" в период исполнения полномочий директора ООО "ПримДорСтрой" Бриком В.И. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее оплаты по указанным счетам-фактурам производились самим Бриком В.И. (19.03.2012 на сумму 3 550 000 рублей - по счету фактуре N 0000102 от 26.09.2011, 29.03.2012 - на сумму 520 000 рублей по счету-фактуре 0000120 от 30.09.2011).

Помимо этого коллегия отмечает, что с 04.04.2012 Брик В.И. занимал должность директора по производству ООО "ПримДорСтрой", то есть имел возможность принимать значимые для должника решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения Брика В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при рассмотрении спора коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-19241/2014 отменить.

Взыскать с Брика Владимира Ивановича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" 15 390 596 рублей 54 копеек убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка