Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-13538/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-250910/16

Судья И.Б. Цымбаренко (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи И.В. Бекетовой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-250910/16, принятое судьей Г.Н. Папелившили (144-2331)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-250910/16.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде 09.03.2017, что подтверждается отчетом из картотеки арбитражных дел.

Поскольку решение суда принято 17.02.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 06.03.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка, что решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.02.2017, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заинтересованного лица не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судьи

И.Б. Цымбаренко