Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-4763/17

Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А72-11992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "АгроМаркет-Симбирск" - представитель Кучембаев А.Н., доверенность от 05.10.2016 г.,

от ООО "Мир-Агро" - представитель Шарафутдинова А.И., доверенность от 24.10.2016 г.,

от Осьмаковой Е.М. - представитель Кострова Н.В., доверенность от 25.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АгроМаркет-Симбирск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года о включении требования Осьмаковой Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 325 772 руб. 86 коп. по делу N А72-11992/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Агро" (ИНН 7325099041),

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Осьмаковой Екатерины Михайловны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 264 450 руб. 00 коп., в том числе: 1 250 000 руб. - задолженность по договору займа, 14 450 руб. - расходы по оплате госпошлины, утверждении в качестве временного управляющего должника Охлопковой Оксаны Константиновны, члена Ассоциации "Первая СРО АУ" (адрес: 109029,г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, оф.607).

Определением суда от 16.08.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения.

Определением суда от 19.09.2016 заявление о признании ООО"Мир-Агро" принято к производству.

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" введена процедура наблюдения, требование Осьмаковой Екатерины Михайловны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" с суммой 1 264 450 руб., из них - 1 250 000 руб. - основной долг, 14 450 руб. - госпошлина; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" утверждена Охлопкова Оксана Константиновна - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

21.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Осьмаковой Екатерины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 375 772 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договорам залога от 05.05.2012, 01.07.2012, 25.06.2012, 05.02.2013,09.03.2013, 20.03.2013, 25.07.2013, 25.12.2013, 15.05.2015, 15.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 г. включено требование Осьмаковой Екатерины Михайловны в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" в сумме 29 325 772 руб. 86 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 05.05.2012, от 25.06.2012, от 01.07.2012, от 05.02.2013, от 09.03.2013, от 20.03.2013, от 25.07.2013, от 25.12.2013, от 15.05.2015.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы 13 050 000 руб. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 г. в части. Признать необоснованным требование Осьмаковой Е.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир-Агро" в сумме 29 325 772 руб. 86 коп. -основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 05.05.2012, 01.07.2012, 25.06.2012, 05.02.2013,09.03.2013, 20.03.2013, 25.07.2013, 25.12.2013, 15.05.2015, 15.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности заключения договора, в отсутствие идентифицирующих признаков заложенного имущества. Считает все договора мнимыми сделками, с целью сохранения имущества, чтобы имущество не досталось иным реальным кредиторам. Не представлено доказательств одобрения сделок, на которых основаны требования, как крупных и совершенных с заинтересованностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АгроМаркет-Симбирск" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель Осьмаковой Е.М. с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мир-Агро" с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыв, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства размере 3 200 000 руб. 00 коп., ( п.1.1.) а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.06.2015 Осьмаковой Екатерине Михайловне (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 1 от 02.05.2012 заем в размере 3 200 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

В обеспечение обязательств по договору займа от 02.05.2012, между ООО "Мир Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 05.05.2012, соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал залог Осьмаковой Екатерине Михайловне:

- автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак А 281 МЗ 73, идентификационный номер (VIN)Y3M6501А9В0000092, 2012 года выпуска свидетельство о регистрации ТС: 73 ХМ N 391652, инв. номер 000000036;

- Культиватор Lemken Kristall 9/600К приобретен по договору поставки N СП-1700 от 16.08.2014, инв. номер 000000025 (далее по тексту - предметы залога).

13.06.2012 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства размере 5 000 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить Осьмаковой Екатерине Михайловне сумму займа в срок до 01.07.2015 (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 1 от 13.06.2017 заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

В обеспечение обязательств по договору займа от 13.06.2012, между ООО "Мир Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 01.07.2012, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- трактор колесный JOHN DEERE 8330, государственный регистрационный знак 73 УМ 3429, 2008 года выпуска;

- механическая сеялка AMAZONE D9-40 Super.

21.06.2012 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 4 660 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро обязалось возвратить Осьмаковой Екатерине Михайловне сумму займа в срок до 01.07.2015 (п.2.2 договора займа).

Объявлением N 1 от 21.06.2012 на взнос наличными денежными средствами заем в размере 4 660 000 рублей был передан ООО "Мир-Агро".

В обеспечение обязательств по договору займа от 21.06.2012 между ООО "Мир-Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 25.06.2012, соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак А910КЕ73 идентификационный номер (VIN) JTJBK11А002442052 2011 года выпуска, свидетельство с регистрации ТС:73 ХМ N 369766 от 20.12.2011;

- комплект оборудования для изготовления бескаркасных арочных сооружение "Радуга-МБС", приобретен по договору поставки оборудования N 44/11 от 04.08.2011;

- борона широкозахватная год.БЗШ-21, приобретено по договору N 01-032012 КП-1 от 01.03.2012;

- агрегат бороновальный АБ-24, приобретено по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 12-042011-кп2 ОТ 12.04.2011.

30.01.2013 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и должником был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1. договора) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средств размере 601 781 руб. 86 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить Осьмаковой Екатерине Михайловне сумму займа в срок до 01.02.2015 (п. 2.2 договора займа).

Платежным поручением N 100 от 30.01.2013 заем в размере 601 781 руб. 86 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

В обеспечение обязательств по договору займа от 30.01.2013, между ООО "Мир-Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 05.02.2013, соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- прицеп МАЗ 856100-014 государственный регистрационный знак AM 7081 73 идентификационный номер (VIN) Y3M856100C0005278, 2012 года выпуска свидетельство о регистрации ТС: 73 ХМ N 391649.

05.03.2013 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1.) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средстве размере

3 000 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.02.2016 (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 37951806 от 05.03.2013 заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро".

В обеспечение обязательств по договору займа от 05.03.2013, между ООО "Мир-Агр и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 09.03.2013, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- механическая сеялка AMAZONE D9-40 Super, приобретено по контракту N 117/11У от 17.06.2011;

- приставка Zurn SBV JD 600, приобретена по договору поставки N СП-1756 от 04.10.2011;

- жатка для зерноуборочного комбайна John Deere 625R, приобретена по договору поставки

N СП-1451 от 29.10.2010;

- опрыскиватель прицепной Lemken Primus 35, приобретен по договору поставки N СП-1964 от 22.05.2012.

14.03.2013 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1 договора) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства размере 2 000 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2016 (п.2.2 договора займа).

Платежным поручением N 100 от 14.03.2013 заем в размере 2 000 000 руб. 00 коп. был перечислен ООО "Мир-Агро.

В обеспечение обязательств по договору займа от 14.03.2013, между ООО "Мир-Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 20.03.2013, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак А 279 МХ 73, идентификационный номер (VIN) Х3Е350710С0009891, 2012 года выпуска, свидетельств о регистрации ТС: 73 ХМ N 391650 от 06.03.2012;

- сцепка СПБ-11 А, приобретена по договоруN 01-03212 КП-1 о 01.03.2012;

- сцепка СПБ-11 А, приобретена по договору N 01-032012 КП-1 от 01.03.2012;

- культиватор КШУ-12 с боронкой пружинной сдвоенной КШУ20.000, приобретены по договору N А110401-01 от 01.04.2011.

24.07.2013 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1. договора) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 3 450 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро обязуется возвратить Осьмаковой Екатерине Михайловне сумму займа в срок до 24.07.2016 (п.2.2 договора займа).

Справкой о принятом платеже N 1 от 17.11.2016 заем в размере 3 450 000 руб. 00 коп. был предоставлен ООО "Мир-Агро".

В обеспечение обязательств по договору займа от 24.07.2013, между ООО "Мир Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 25.07.2013, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- зернометатель ЗМС-90, приобретен по договору купли продажи сельскохозяйственной техники N 17-092012-КП1 от 17.09.2012,

- жатка для зерноуборочного комбайна John Deere 625R, приобретена по договору поставки N СП-1451 от 29.10.2010.

25.11.2013 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1 договора) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 1 598 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязуется возвратить Осьмаковой Екатерине Михайловне сумму займа в срок до 01.07.2015 (п.2.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2014 к договору займа от 25.11.2013).

Заем в размере 1 598 000 руб. 00 коп. был предоставлен ООО "Мир-Агро" 26.11.2013 в размере 998 000 руб. 00 коп. и 28.11.2013 в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями выписки и лицевого счета Осьмаковой Е.М. и справок СБ о принятых платежах.

В обеспечение обязательств по договору займа от 25.11.2013, между ООО "Мир Агро" и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 25.12.2013, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Екатерине Михайловне в залог:

- мобильная зерносушилка PRT200ME, приобретен по договору N СТ/38 от 08.09.2013;

- разбрасыватель минеральных удобрений с бункером на 1000 кг., приобретенный по договору поставки N 18/СТС от 07.02.2013.

12.05.2015 между Осьмаковой Екатериной Михайловной и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1 договора) Осьмакова Екатерина Михайловна передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязалось возвратить Осьмаковой Екатерине Михайловне сумму займа в срок до 01.02.2016 (п.2.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору займа от 12.05.2015).

Заем в размере 6 000 000 руб. 00 коп. был предоставлен ООО "Мир-Агро" 12.05.2015, что подтверждается копией платежного поручения от 12.05.2015 N 29079257.

В обеспечение обязательств по договору займа от 12.05.2015, между ООО "Мир-Агро и Осьмаковой Екатериной Михайловной был заключен договор залога движимого имущества от 15.05.2015, в соответствии которым ООО "Мир-Агро" передал в залог:

- прицепной перегрузчик зерна Perard TTR21, приобретен по договору поставки N СП-2662 от 12.12.2014;

- зернометатель ЗМС-90, приобретен по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 17-092012-КП1 от 17.12.2012;

- разбрасыватель центробежный ZA-M 900 RSZA121, приобретен по договору купли-продажи N 759600 от 26.12.2014;

- грабли ГВВ-6,0, приобретены по договору N 21-042014-КП1 купли-продажи техники и/или оборудования от 21.04.2014;

- сеялка точного высева Amazone EDX 6000-2, приобретена по договору поставки N СП-2726 от 03.03.2015;

- шнек-перегрузчик Fratelli, приобретен по договору N А140801-01 от 01.08.2014;

- мобильный топливный модуль с системой отпуска топлива по электронным ключам для заправки погрузчика, приобретен по договору поставки N 26/02-2П от 26.02.2014;

- устройство полуприцепное для ZA-M 3000 с комплектом дооснащения стандартной распределителя до "Control", приобретено по договору поставки N СП-2725 от 03.03.2015;

- устройство полуприцепное для ZA-M 3000 с надставкой S350 для ZA-M 900, приобретено по договору поставки N СП-2725 от 03.03.2015;

- жатка для подсолнечника Capello SF9400, приобретена по договору поставки N СП-2563 от 15.07.2014;

- погрузочный шнек Can Agro DF716S, приобретен по договору поставки N СП-2548 от 30.06.2014;

- система IP видеонаблюдения, приобретена по договору N 021512 купли-продажи товара от 18.03.2015;

- мульчирующий измельчитель соломы Агромаш МИС-400, приобретен по договору N А-15/01 купли-продажи и/или оборудования от 15.01.2015;

- пресс-подборщик рулонный ПР-145С, приобретен по договору N 21-042014-КП1 купли-продажи техники и/или оборудования от 21.04.2014;

- погрузчик фронтальный Т-426 (на МТЗ-1221), приобретен по договору поставки N 01-03/648-12 от 10.10.2012.

06.12.2011 между Осьмаковым Михаилом Ивановичем и ООО "Мир-Агро" был заключен договор займа N 3. В соответствии с п.1.1 Осьмаков М.И. передает в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 13 050 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязалось возвратить сумму займа в срок до 01.09.2014.

Заем был предоставлен должнику путем перечисления ОАО "Алмет" на расчетный счет ООО "Мир-Агро" суммы в размере 13 050 000 руб. 00 коп. за Осьмакова М.И. по письму 12.12.2011, платежное поручение N 676 от 13.12.2011.

12.12.2015 между Осьмаковым М.И. (Цедентом) и Осьмаковой Е.М. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права по договору займа N 3 от 06.12.2011.

Соглашением N 1 от 17.12.2015 Осьмакова Е.М. и ООО "Мир-Агро" установили срок возврата займа до 01.07.2016.

В обеспечение обязательств по договору займа от 06.12.2011, между ООО "Мир-Агро и Осьмаковой Е.М. был заключен договор залога движимого имущества от 15.12.2015, в соответствии с которым ООО "Мир-Агро" передал Осьмаковой Е.М. в залог:

- автомобиль УАЗ-23602 UAZ Cargo VIN XTT236020F1050464, гос.номер Е 886 НН 73, свидетельство о регистрации: 73 37 N 572047 от 09.12.2015;

- самоходный опрыскиватель "Туман-1", свидетельство о регистрации машины: САN 224435;

- жатка Capello Quasar F6, приобретена по договору поставки N СП-2849 от 01.10.2015;

- автомобильные весы "Кубань"-60, приобретены по договору монтажа оборудования N 17/15 от 08.06.2015;

- кукурузная жатка GERINGHOFF N 103130171670, приобретена по договору купли - продажи N 146 от 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь ввиду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При наличии сомнений в реальности договора займа может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судами установлено, что в качестве доказательства наличия реальной возможности выдать денежные средства в виде займа Осьмакова Екатерина Михайловна представила в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение, которое позволило представить должнику денежные средства (справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2011-2015 годы - л.д. 81-86 т.2, сведения о доходах физических лиц от ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска - л.д. 123 т.2).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств (помимо перечисленных платежными поручениями) заявителем представлены объявление N 1 от 21.06.2012 на взнос наличными денежными средствами займа по договору от 21.06.2012 в размере 4 660 000 рублей; справка филиала Сбербанка от 17.11.2016 о принятом платеже в размере 3 450 000 руб. в пользу ООО "Мир-Агро" по договору займа от 24.07.2013; справка филиала Сбербанка от 17.11.2013 о принятом платеже в размере 600 000 руб. в пользу ООО "Мир-Агро" по договору займа от 25.11.2013; справка филиала Сбербанка от 25.11.2013 о принятом платеже в размере 998 000 руб. в пользу ООО "Мир-Агро" по договору займа от 25.11.2013.

В подтверждение получения и использования заемных денежных средств ООО "Мир-Агро" представлен письменный отзыв на заявление с приложением документов (тома 3, 4, 5).

Кроме того, в материалы дела ООО "Мир-Агро" представлены бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, за 9 месяцев 2016 года, подтверждающие отражение должником заемных средств в данных бухгалтерского учета, а также представлены расшифровки заемных средств по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 3-ий квартал 2016. Также представлен акт выездной налоговой проверки ООО "Мир-Агро" от 29.11.2013, в котором установлено наличие у должника в 2011 году кредитового сальдо в сумме 32 967 982 руб., сложившегося по займам, полученным от Осьмаковой Е.М. и Санатуллова Р.Н., а также в 2012 году - в сумме 53 553 243 руб., которое сложилось по займам от Осьмаковой Е.М., Санатуллова Р.Н., Осьмакова М.И., ОАО БИНБАНК.

В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт передачи заемных денежных средств должнику, доказательства финансового положения, позволявшего передать денежные средства в качестве займа, а также доказательств, подтверждающих получение и использование должником заемных денежных средств, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования Осьмаковой Е.М. в реестр требований кредиторов на основании договоров займа от 02.05.2012 г., 13.06.2012 г., 21.06.2012 г., 30.01.2013 г., 05.03.2013 г., 14.03.2013 г., 24.07.2013 г., 25.11.2013 г., 12.05.2015 г.

При этом, судом дана оценка в части обязательств по договору займа N 3 от 06.12.2011 между Осьмаковым Михаилом Ивановичем и ООО "Мир-Агро", в соответствии с п.1.1 которого, Осьмаков М.И. передал в собственность ООО "Мир-Агро" денежные средства в размере 13 050 000 руб. 00 коп., а ООО "Мир-Агро" обязалось возвратить сумму займа в срок до 01.09.2014.

Как установлено судом, заем был предоставлен должнику путем перечисления ОАО "Алмет" на расчетный счет ООО "Мир-Агро" суммы в размере 13 050 000 руб. 00 коп. за Осьмакова М.И. по письму 12.12.2011, что подтверждается платежным поручением N 676 от 13.12.2011. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора займа, поскольку платежным поручением N 676 от 13.12.2011 ОАО "Алмет" перечислила должнику денежные средства с назначением платежа "дивиденды Осьмакова Михаила Ивановича за 2010 год по заявлению от 12.12.2011". В заявлении Осьмакова М.И. указано, что он просит перечислить причитающиеся ему дивиденды на расчетный счет ООО "Мир-Агро", без какой-либо конкретизации о том, что денежные средства перечисляются на расчетный счет должника по договору займа N3 от 06.12.2011.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства сложившихся обязательств по договору займа именно между Осьмаковым М.И. и должником.

В данной части определение суда участниками процесса не оспаривается, что позволяет суду апелляционной инстанции, в силу положений ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверять законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров займа, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи Осьмаковой Е.М. денежных средств Должнику в размере, определенном в договорах займа, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий данного договора, фактическом предоставлении со стороны Осьмаковой Е.М. денежных средств в определенной условиями договоров суммах и, как следствие, невозможности признания указанной сделки ничтожной по заявленным основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ).

Заключение договоров организациями, участниками и руководителями которых являются одни и те же лица, безусловно не свидетельствует о мнимости сделок.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что договоры займа совершены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника во вред интересам других кредиторов, несостоятельна и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Материалами дела доказывается, что сторонами подписаны договоры займа, займодавец по платежным поручениям перевел оговоренную в договорах займа сумму на счет заемщика. Этот факт подтвержден также ответами на запрос суда из Банков - филиала ПАО "БИН-БАНК", Ульяновского филиала АО "Россельхозбанк" о зачислении на счет должника денежных средств от займодавца Осьмаковой Е.М. по приложенным к материалам настоящего дела платежным поручениям и выпискам по лицевому счету Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (т.2, л.д. 127, 128, 130-136).

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению сделок, что исключает возможность квалификации спорных договоров как мнимых.

Исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом имущества должника, наличие предмета залога подтверждается актами проверки заложенного имущества от 19.11.2016 (т.1 л.д. -31, 41, 61, 69, 76, 86, 96, 111-112).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее Пленум ВАС Российской Федерации N 58).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установлению судом подлежат факты возникновения права залогодержателя в установленном порядке и его наличия на дату рассмотрения судом требований залогодержателя, а также - наличия либо отсутствия имущества (предмета залога) у должника, выступающего залогодателем.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления кредитора об учете требований кредитора как обеспеченных залогом, суд должен установить либо незаключенность, недействительность договора залога, либо наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем представлены договоры залога от 05.05.2012, от 25.06.2012, от 01.07.2012, от 05.02.2013, от 09.03.2013, от 20.03.2013, от 25.07.2013, от 25.12.2013, от 15.05.2015, из содержания которого следует, что должник передал в залог движимое имущество как полноправный их собственник.

Доказывая добросовестность и осмотрительность при совершении договора, заявитель представил имеющиеся в его распоряжении паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 113-126), а также должником представлены договоры, на основании которых у должника возникло право собственности на указанное имущество (том 6 л.д.1-181).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров залога в связи с отсутствием в предметах договора идентифицирующих признаков заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В договорах залога указаны инвентарные номера, наименование предмета залога, модель, год приобретения, реквизиты документов-оснований приобретения имущества. Этих признаков в совокупности достаточно для идентификации имущества и отличия его от другого имущества должника. Иного однородного имущества у должника не имеется. Имущество передавалось в залог с той степенью идентификации, с какой она учтена у самого залогодателя в бух учете.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается перечнем ОС-1, представленным должником, а также инвентарными карточками. Указанный перечень имущества соответствует переданному в залог имуществу.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед Осьмаковой Е.М. обеспечены залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 05.05.2012, от 25.06.2012, от 01.07.2012, от 05.02.2013, от 09.03.2013, от 20.03.2013, от 25.07.2013, от 25.12.2013, от 15.05.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Осьмакова Е.М. является аффилированным к должнику лицом, т.к. последняя являлась участником ООО "Мир-Агро" отклоняется, т.к. наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Материалами дела подтверждается, что сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили.

Из пояснений к апелляционной жалобе следует, что, по мнению заявителя, займы были безденежны, однако данный довод отклоняется имеющимися в материалах дела доказательствами, обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года о включении требования Осьмаковой Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 325 772 руб. 86 коп., по делу N А72-11992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова