Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 13АП-34329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-6171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2017 г.

Дело N А56-83793/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Морозковой А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Просветова Р.А. по доверенности от 06.07.2016,

от ФНС России: Китавцева А.А. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34329/2016, 13АП-34330/2016) конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" Шутилова Андрея Владимировича и МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-83793/2014/сд.8 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Шутилова А.В.

о признании недействительной сделки между должником и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, применении последствий недействительности указанной сделки,

соответчик: МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "Ладога",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ОАО "Промышленная группа "Ладога" (ОГРН: 1077847575244, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литер БА; БВ; БН) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 03.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными 16 сделок должника по перечислению денежных средств в размере 692 110 645 руб. в бюджет в счет уплаты акциза за декабрь 2014 года, а именно:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа, руб.
1	27.01.2015	50 000 000,00
2	29.01.2015	90 000 000,00
3	29.01.2015	50 000 000,00
4	30.01.2015	13 384 352,32
5	30.01.2015	900 000,00
6	30.01.2015	86 615 647,68
7	30.01.2015	4 529 086,73
8	02.02.2015	95 470 913,27
9	03.02.2015	63 000 000,00
10	04.02.2015	88 000 000,00
11	05.02.2015	40 000 000,00
12	06.02.2015	49 000 000,00
13	09.02.2015	48 019 579,49
14	09.02.2015	4 660 420,51
15	10.02.2015	3 870 224,49
16	11.02.2015	4 660 420,51
		692 110 645,00

Управляющий просил также применить последствий недействительности сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 692 110 645,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве притом, что задолженность в размере 692 110 645 руб. возникла до даты возбуждения дела о банкротстве (26.01.2015) и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника; уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, чьи требования подлежали включению в реестр.

Определением от 01.11.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительными платежи в федеральный бюджет на суммы 660 106 140,44 руб., совершенные должником в доход федерального бюджета в период с 29.01.2015 по 11.02.2015, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику 660 106 140,44 руб. В удовлетворении заявления о признании платежей на сумму 32 004 504,56 руб., перечисленных платежными поручениями от 30.01.2015 N 174, от 30.01.2015 N 175, от 30.01.2015 N 186, от 06.02.2015, от 10.06.2015, от 10.02.2015 N 216, отказано. Суд первой инстанции, с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, которая составляла 3 656 457 000 руб., указал, что платежи на сумму, не превышающую 36 564 570 руб., не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Шутилов А.В. и МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей на сумму 32 004 504,56 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что все 16 платежей по уплате акциза на общую сумму 692 110 645 руб. являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение задолженности по налогу одного вида (акциз на алкогольную продукцию) за один налоговый период (декабрь 2014 года). Совокупная сумма платежей в счет уплаты акциза в бюджет составила 19% от балансовой стоимости активов должника.

МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительными платежей на сумму 660 106 140,44 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу сослалась на то, что оспариваемые платежи (добровольная уплата должником в январе 2015 года акциза на алкогольную продукцию) не отличаются от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, исполнявшим свои обязанности по своевременному перечислению налогов. Согласно доводам жалобы, должником в декабре 2014 года совершены сделки по передаче алкогольной продукции в пользу контрагента на общую сумму 1 891 507 261,99 руб.; в качестве оплаты за поставленную продукцию должником было принято два векселя номинальной стоимостью 200 000 000 руб. со сроком исполнения не ранее 05.12.2019. По утверждению подателя жалобы ОАО "Ладога Дистрибьюшен" является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве, которая выражается в неравноценном встречном исполнении обязательств перед должником. Прием векселей в качестве оплаты за поставленную продукцию послужил основанием для увеличения дебиторской задолженности и привел к невозможности расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, отразилось в неудовлетворительной структуре баланса. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим сделки должника по приему векселей в качестве оплаты за поставленную продукцию не оспариваются. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки по выбытию основных активов должника на сумму 1 891 507 261,99 руб. свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о том, что он не усматривает оснований для их обжалования, следовательно, усматривается цель по добровольной уплате должником в январе 2015 года акциза на алкогольную продукцию. В этой связи, налоговая инспекция считает, что перечисление должником денежных средств в счет уплаты акциза не может быть оспорено в силу того, что не оспорены сделки должника по передаче в декабре 2014 года алкогольной продукции в пользу контрагента. По утверждению уполномоченного органа, он является добросовестным лицом, а спорные платежи осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, тогда как в действиях должника по формальному исполнению обязанности по уплате акциза с перспективой возврата добровольно уплаченных сумм в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит отказать в ее удовлетворении, указывая на наличие у спорной сделки оснований для признания сделки недействительной; довод о заинтересованности контрагента по отношению к должнику не подтвержден материалами дела; при оспаривании сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве добросовестность контрагента по оспариваемой сделке не входит в предмет доказывания и не рассматривается судами. Также конкурсный управляющий отмечает, что представленные вместе с апелляционной жалобой налоговой инспекцией доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего также просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что оспариваемые платежи в пределах 1% балансовой стоимости активов должника не могут быть оспорены по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители налоговой службы поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части признания сделки недействительной, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате акцизов за декабрь 2014 года возникла вследствие осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе по реализации алкогольной продукции в декабре 2014 года на сумму 1 885 606 621,99 руб.

По правилам статьи 192, пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, акцизы за данную продукцию подлежали уплате в срок до 25-го января 2015 года, однако, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ, в связи с тем, что последний день данного срока пришелся на выходной день, - по 26-го января 2015 года.

В период с 27.01.2015 по 11.02.2015 произведено 16 платежей на общую сумму 692 110 645 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и влекут преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части 660 106 140,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласившись с доводами конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены ликвидатором должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, однако данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет в любом случае вывод об их недействительности, в связи со следующим.

В отличие от обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, которые носят частноправовой характер и базируются на принципах юридического равенства и свободном волеизъявлении сторон, обязанность, возникающая по уплате налогов (акцизов) основывается на властных отношениях, то есть подразумевает обязанность лица платить установленные законом налоги (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Действительно, платежи по перечислению акцизов могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Однако они не могут быть оспорены по формальным признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (действия в обход закона с противоправной целью), арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что акциз по своей природе является косвенным налогом. Производители подакцизной продукции предъявляют его в составе цены реализованной подакцизной продукции, а, следовательно, "фактическим" плательщиком данного налога является покупатель, в связи с чем, реализация налогоплательщиком алкогольной продукции предполагает своевременную и в полном объеме уплату сумм акцизов.

Уплаченные ликвидатором должника акцизы были включены в состав цены продукции, реализованной контрагенту на общую сумму 1 885 606 621,99 руб.

Контрагент по сделке в счет оплаты поставленного товара передало должнику простые векселя номинальной стоимостью 800 000 000 руб. со сроком исполнения не ранее 05.12.2019

Таким образом, уплаченный ОАО "Промышленная группа "Ладога" акциз подлежал возмещению за счет покупателя продукции. Определяя условия оплаты продукции посредством векселей со сроком исполнения не ранее 05.12.2019, должник сознательно отсрочил получение им денежных средств, в том числе и в счет компенсации уплаченного акциза.

Усматривая признаки подозрительности сделки по уплате акциза, конкурсный управляющий непоследовательно не усматривает таких признаков в действиях должника по отсрочке получения компенсации расходов по уплате акциза за счет покупателя продукции. Таким образом, самим конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии предпочтения, равно как и признаков подозрительности, при совершении сделки как по выбытию активов балансовой стоимостью 1 885 606 621,99 руб., так и уплате акцизов в связи с этим выбытием. Притом, что уплата акцизов за декабрь 2014 года являлось обязательным условием легального оборота алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 ликвидатор должника, назначенный решением единственного участника 16.12.2014, обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены 19.01.2015. 26.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Следовательно, недействительными могут быть признаны сделки согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенные после 26.12.2014 и после принятия заявления, то есть после 26.01.2015.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (добровольная уплата акцизов должником за декабрь 2014 года по 16 платежным поручениям) совершена после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях должника усматривается цель по намеренному выводу сделки по поставке алкогольной продукции в пользу контрагента из состава пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с одновременной возможностью оспаривания платежей по уплате акцизов в бюджет по формальным признакам, установленным указанными нормами права. Притом что должник, являясь инициатором дела о банкротстве и самостоятельно совершая платежи в бюджет, имел возможность самостоятельно регулировать данные сроки, с целью дальнейшего оспаривания указанных платежей.

Соответственно, при оспаривании только сделки по уплате акцизов в бюджет без оспаривания сделки должника по отчуждению алкогольной продукции в пользу контрагента и получению в счет оплаты векселей не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, вне зависимости от наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, считает, что конкурсным управляющим в любом случае не доказаны основания для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Между тем, на наличие указанных требований конкурсный управляющий при оспаривании платежей в бюджет не ссылался. Доказательства осведомленности налоговой инспекции при добровольном перечислении должником акцизов об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства перед другими кредиторами также не представлены.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что все 16 платежей по уплате в бюджет акцизов за декабрь 2014 года являются взаимосвязанными сделками и суд первой инстанции ошибочно выделил из состава данных платежей один процент от балансовой стоимости активов. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в части, обжалуемой конкурсным управляющим, как в связи с недоказанностью оснований для признания всей сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и в связи с наличием в действиях должника признаков злоупотребления правом по созданию правовой возможности для оспаривания платежей в федеральный бюджет акцизов за декабрь 2014 года по формальным основаниям.

Также, апелляционный суд считает обоснованным довод налоговой инспекции о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Платежи по перечислению денежных средств в бюджет носили не разовый характер, а осуществлялись систематически в течение времени обычной деятельности должника, обусловленной оборотом алкогольной продукции.

Как видно из банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810822510002417 открытому в АКБ "Абсолют Банк" за 2014 год, должник осуществлял поставки алкогольной продукции с уплатой акцизов в течение всего года, в том числе и в декабре 2014 года. Следовательно, в связи с получением в декабре 2014 года дохода от реализации алкогольной продукции, должник должен был произвести уплату акциза за истекший период.

В рассматриваемом случае, должник добровольно произвел уплату акциза в установленный законом срок, при этом указанные платежи были для должника обычными, поскольку их размер и срок осуществления в сравнении с обязательными платежами за иные налоговые периоды существенно не отличались и неоднократно совершались им или за его счет.

Спорные платежи, были осуществлены должником самостоятельно путем выставления в банк должника платежных поручений, то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей.

Учитывая, что все спорные платежи осуществлены до публикации сведений о признании должника банкротом, то они совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция поддержана высшей инстанцией в деле N А40-171411/2012 (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2014 N 305-ЭС14-434, пункты 15,16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Кроме того, по результатам анализа положений пункта 7 статьи 6.1, статей 192 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют и ввиду текущего характера платежей, оспариваемых конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 204 указанного Кодекса, уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата акцизов за декабрь 2014 года должна была быть произведена до 25.01.2015. В связи с тем, что последний день данного срока пришелся на выходной день (воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть - 26.01.2015. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока (пункт 8 статьи 6.1 НК РФ).

Таким образом, должник должен был произвести уплату акцизов за декабрь 2014 года вплоть по 26.01.2015 включительно. В этот же день, 26.01.2015 определением суда было возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, То есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, требование об оплате акцизов за декабрь 2014 года является текущим платежом.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оплата акцизов за декабрь 2014 года в сумме 692 110 645,00 руб. была осуществлена в нарушение очередности погашения текущих требований, а также доказательств того, что в результате совершения спорных платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных должником в Федеральный бюджет, следует отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-83793/2014/сд.8 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 660 106 140,44 руб., совершенных должником в доход Федерального бюджета в период с 29.01.2015 по 11.02.2015.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" Шутилова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 660 106 140,44 руб. в бюджет в счет уплаты акциза за декабрь 2014 года отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен