Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-2455/17

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Плотникова Т.В., представитель по доверенности N 77 АБ 9993124 от 22.01.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфер" Ребгун Е.З.: Потапов И.В., представитель по доверенности N 8 от 15.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-12941/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфер" Ребгун Е.З. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-12941/14 общество с ограниченной ответственностью "Русфер" (ООО "Русфер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Ребгун Е.З.

16 августа 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежных средств в размере 28 953 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу ООО "Русфер" денежных средств в размере 28 953 000 руб.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного требования конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу ООО "Русфер" денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 января 2017 года удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий должника, в ходе мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 26.01.2015 г. по 01.09.2015 г. должник перечислил ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежные средства в общем размере 34 799 224 руб. 51 коп.:

26.01.2015 г. на сумму 1 536 924 руб. 21 коп.;

26.01.2015 г. на сумму 2 881 000 руб.;

18.02.2015 г. на сумму 1 360 395 руб. 35 коп.;

20.03.2015 г. на сумму 878 000 руб.;

20.03.2015 г. на сумму 1 502 173 руб. 88 коп.;

30.04.2015 г. на сумму 1 446 731 руб. 07 коп.;

30.04.2015 г. на сумму 25 194 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, совершенные сделки являются недействительными в силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения одному кредитору - ОАО КБ "МАСТ-Банк" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом суд указал, что оспариваемые сделки совершены в период заведомой неплатежеспособности должника.

ОАО КБ "МАСТ-Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" достоверно знало о неплатежеспособности ООО "Русфер" на момент совершения оспариваемых сделок, при этом заявитель апелляционной жалобы указал, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, относящиеся к хозяйственной деятельности должника в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В данном случае все оспариваемые платежи совершены должником в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые платежи подпадают под сроки, указанные в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ОАО КБ "МАСТ-Банк", возникших до совершения оспариваемых сделок, при этом сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Русфер".

Поскольку с учетом сроков совершения оспариваемых сделок для признания их недействительными достаточно установить предпочтительность удовлетворения требований ОАО КБ "МАСТ-Банк" перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Что касается довода ОАО КБ "МАСТ-Банк" о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств, что перечисление денежных средств в размере 34 799 224 руб. 51 коп. производилось по графику погашения кредита и данные платежи являются текущими, заявитель апелляционной жалобы не представлено, при этом ежемесячные суммы, перечисленные в счет оплаты основного долга и процентов, не равнозначны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют графики погашения по кредитным договорам задолженности, в связи с чем документов, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности общества перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" на сумму 34 799 224 руб. 51 коп., а также на взыскание с ответчика в пользу ООО "Русфер" спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк" и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова