Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-1534/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-73338/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

к/у Губанкова Д.С.,

представителя участников ООО "Гидротехнологии" Апалина А.А. по протоколу от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1534/2017) конкурсного управляющего ООО "Гидротехнологии" Губанкова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56- 73338/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчик: бывший руководитель ООО "Гидротехнологии" Смирнов А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротехнологии",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 ООО "Гидротехнологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, член НПАУ "ОРИОН".

В рамках дела о банкротстве, 05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Смирнова А.Н. к субсидиарной ответственности отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств непередачи, либо неполной передачи документов должника конкурсному управляющему, а также доказательств отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности. Кроме того, суд посчитал, что вина Смирнова А.Н. и причинно-следственная связь между действиями по принятию имущества и последующим приведением информации, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год, в соответствие с фактическим наличием или отсутствием товарно-материальных ценностей в компании, также не подтверждены достоверными документальными доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гидротехнологии" Губанков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что руководителем не было обеспечено надлежащее хранение и учет имущества должника, а также его правильное отражение в бухгалтерской отчетности (в случае его фактического отсутствия можно говорить об искажении соответствующей информации), что находится в прямой причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не смог принять меры к реализации активов должника, в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действиями руководителя фактически причинен ущерб кредиторам в размере неудовлетворенных требований, а именно 5 819 948,92 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель участников ООО "Гидротехнологии" Апалин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Смирнов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Смирнова А.Н.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнов Александр Николаевич являлся руководителем должника на основании Протокола N 1/14 от 07.08.2014 и Приказа N 1 от 19.08.2014; обязанности генерального директора ООО "Гидротехнгологии" исполнял в период с 20.08.2014 по 08.10.2015.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов ООО "Гидротехнгологии" включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 5 819 948 руб. 92 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год должник располагал имуществом на сумму 19 105 000 руб.

После вступления в должность и подготовки бухгалтерского баланса за 2014 год (в марте 2015 года) Смирновым А.Н. были выявлены расхождения между сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, и фактическим наличием материальных ценностей. Для приведения в соответствие данных бухгалтерского учета фактическому наличию товарно-материальных ценностей в апреле 2015 года была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой был составлен акт от 30.04.2015 о списании товарно-материальных ценностей с баланса компании.

Таким образом, Смирновым А.Н. была проведена работа по приведению информации, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 года, в соответствие с фактическим наличием или отсутствием товарно-материальных ценностей в компании и установлены причины выявленных расхождений.

Учитывая, что действия Смирнова А.Н. были направлены на предоставление управляющему информации соответствующей действительности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не могут быть квалифицированы как предоставление недостоверных сведений, в связи с чем, правомерно признал недоказанным факт несоответствия бухгалтерской отчетности должника фактическому имущественному положению должника.

Факт уменьшения активов должника подтверждается приказом N 2 о списании товарно-материальных ценностей от 30.04.2015, актом на списание материалов от 30.04.2015.

Передача Смирновым А.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника подтверждена актом приема-передачи от 16.12.2015.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно с учетом переданных Смирновым А.Н. документов признал недоказанным конкурсным управляющим то обстоятельство, что именно неисполнение Смирновым А.Н. обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета должника, выраженное в искажении в бухгалтерском балансе за 2014 год сведений об активах должника, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, стало невозможным именно вследствие установленного искажения о стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса.

Указанное свидетельствует от отсутствии необходимого по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности Смирнова А.Н. в виде причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия бухгалтерской и иной документации, что само по себе исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что при принятии обжалуемого судебного акта неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и приведены без учета гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Смирнова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-73338/2014/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева