Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-8502/17

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-87056/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Аверина Д.А. по доверенности от 23.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Антонова А.В. и Михайловского К.А.: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8502/2017) Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-87056/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к Закрытому акционерному обществу "Элма-Профи"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" о взыскании 6 738 000 долларов США.

Вступившим в силу решением суда от 07.03.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Элма-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" 236 182 467,08 рублей задолженности, в том числе 227 916 600 рублей невозвращенного кредита, 49 954,38 рублей просроченных процентов по кредиту, 1 148 949,61 рублей процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014, 7 065 414,60 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 1 548, 69 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "ЭлмаПрофи" в размере 236 182 467,08 рублей.

Вступившее в силу решение суда по настоящему делу не исполнено должником в нарушение императивной нормы конституционного закона, закрепленной в статье 16 АПК РФ, до настоящего времени.

25.05.2016 от гражданина Антонова Алексея Владимировича (согласно содержанию ходатайства, главного бухгалтера должника ООО "Элма-Профи") поступило ходатайство о разрешении списать в порядке установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве второй очередности суммы требования к должнику, на основании судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016, выданному по делу N 2-95/16 мировым судьёй судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, на взыскание 206 637,10 рублей с любого имеющегося банковского счёта Должника - ЗАО "Элма-Профи" и о списании 32 499 рублей на выплату заработной платы (до налогообложения НДФЛ).

Определением от 31.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление Антонова А.В. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.11.2016 рассмотрение заявления назначено на 22.11.2016.

28.10.2016, после даты вынесения постановления кассационной инстанцией по спорному вопросу - 26.10.2016, поступило очередное ходатайство гражданина Антонова Алексея Владимировича о разрешении списать в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве второй очередности суммы требования к должнику на основании судебного приказа о взыскании заработной платы от 22.08.2016, выданного по делу N 2-248/16 мировым судьёй судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, на взыскание 223 939,70 рублей с любого имеющегося банковского счёта Должника - ЗАО "Элма-Профи".

Определением от 22.11.2016 рассмотрение ходатайства гр. Антонова А.В. от 25.05.2016 отложено на 12.12.2016 и принято к рассмотрению заявление гр. Антонова А.В. от 28.10.2016.

Определением от 19.12.2016 суд отложил рассмотрение заявлений г-на Антонова А.В. от 31.05.2016 и от 28.10.2016 на 26 декабря 2016 года на 11 час. 50 мин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.12.2016 отменить в части указания на то, что "Антонов А.В., занимая вышеуказанную должность, имел возможность к своему ходатайству приложить сведения о состоянии расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждениях (банках) и соответствующие справки этих банков, в соответствии с императивными требованиям статей 7,8, 9, 10, 41, 65 АПК РФ. Заявитель от предоставления таких доказательств в обоснование своих двух заявлений от 31.05.2016 и от 28.10.2016, уклонился, возложив необоснованно, без учета положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ, сбор доказательств на суд, а в силу приведенной нормы, суд истребует доказательства у третьих лиц, при условии, если само лицо, участвующее в судебном процессе, не имеет возможности получить такие документы, самостоятельно.".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

От Антонова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отложении судебного разбирательства не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Антоновым А.В. обжаловано определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, которым в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано. Апелляционная жалоба на указанное определение содержит, в том числе, возражения апелляционной жалобы на определение от 19.12.2016.

Следовательно, производство по жалобе на определение от 19.12.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-87056/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина