Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 11АП-2181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-27690/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу NА65-27690/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366),

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785),

при участии третьего лица - Галяутдинова Оксана Николаевна, г. Казань,

о взыскании 778 459 руб. 55 коп. неустойки, 389 229 руб. 77 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 778 459 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 389 229 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена - Галяутдинова Оксана Николаевна, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань взыскано 324 358 руб. неустойки, 162 179 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между Обществом "КамаСтройИнвест" (застройщик) и ООО "УнистройРегион" (участник долевого строительства) был заключен договор N О-16/МГС участия в долевом строительстве (далее - договор долевого строительства), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома с переменной этажностью с подземной автостоянкой по улице Островского в г. Казани и передаче дольщику трехкомнатной квартиры со строительным N 31 на 6 этаже 2 секции, проектной площади 114,05 кв.м., стоимостью 6 272 750 рублей (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 01.02.2014 г.).

Срок передачи квартиры был установлен договором - 31.12.2014 г.

С согласия застройщика, ООО "УнистройРегион" уступило свое право требования по договору от 31.03.2014 г. ООО "ДружбаСити" (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14.04.2014 г.).

По договору от 04.07.2014 г. N О1-3 ООО "ДружбаСити", от имени и за счет которого действовало ООО "Риэлти", с согласия застройщика, уступило Галяутдиновой О.Н. права требования по договору участия в долевом строительстве (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.04.2014 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2015 г. к договору участия в долевом строительстве ответчик и третье лицо согласовали обязательство последней произвести застройщику доплату к цене договора в размере 74 250 рублей, в связи с увеличением фактической площади квартиры по завершении строительства, вследствие чего цена договора участия в долевом строительстве составила 6 347 000 рублей.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, третье лицо не была уведомлена ответчиком о переносе сроков строительства, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено только 30.06.2015 г.

Право собственности третьего лица на объект строительства зарегистрировано 23.12.2015 г.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период с 01.01. по 12.01.2015 г. составил 223 дня.

06.07.2106 г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, вх. N 91 от 06.07.2016 г.

Письмом от 06.07.2016 г. в ответ на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований третьего лица в заявленном размере.

19.08.2016 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Н-1/16, в редакции дополнительного соглашения к нему, в части 778 459 рублей 55 копеек неустойки и штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от общего размера неустойки, подлежащей к оплате должником за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно- консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, до обращения с настоящим иском в суд, приняло меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.

Галяутдинова О.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора цессии.

07.09.2016 сообщением N 097/009/2016-5040 Росреестра Республики Татарстан было отказано со ссылкой на то, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии см действующим законодательством.

В дальнейшем ею также предпринимались законные действия по восстановлению своего нарушенного права по государственной регистрации договора цессии.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10.10.2016 исковые требования Галяутдиновой О.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права требования N Н-1/16 от 19.08.2016, оставлены без удовлетворения.

Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования N Н-1/16 от 19.08.2016.

Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 10.10.2016 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N Н-1/16 от 19.08.2016, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01. 2016 г. по 12.08.2016 г. в размере 778 459 рублей 55 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 324 358 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у первоначального кредитора (гражданина-потребителя) имелось право на требование уплаты указанного штрафа, законодатель не установил прямого запрета на передачу указанного права, указанное право не связано с личностью кредитора и со ссылкой на ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из

договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных и буквального толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия полагает, что общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могло приобрести право требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщикам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит в указанной части отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-27690/2016 отменить в части взыскания штрафа в размере 162 179 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 451 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 226 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 999,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева