Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 21АП-194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 марта 2017 г.

Дело N А84-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг": директор Соколов Е.В на основании Приказа N 5 от 25.11.2016, Протокола общего собрания участков N 2 от 14.11.2016, Запрута Ж.В. по доверенности Nб/н от 25.11.2016, Сухобокова А.Н. по доверенности Nб/н от 25.11.2016,

от Правительства Севастополя: Зыков В.А. по доверенности N 4040/31/2-16 от 19.09.2016,

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс": Дудник В.Ю. по доверенности N 4555 от 23.12.2016,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу N А84-3954/2016 (судья Минько О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (295053, г.Симферополь, ул. Киевская, д. 4, ОГРН 1159102101784, ИНН/КПП 9102187629/910201001)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН/КПП 9204001231/920401001)

с участием заинтересованных лиц:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" (299029, г.Севастополь, ул. Токарева, д. 4-А)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул.Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление Правительства Севастополя ограничивает его право на использование имущества, находящегося в его собственности, и принято с нарушением норм действующего законодательства, за пределами предоставленных полномочий. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ООО "Промхолдинг" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.12.2016, рассмотрев дело без участия заявителя.

27.01.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу N А84-3954/2016 принято к производству; назначено судебное заседание на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017 представители Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 27.02.2017 представители Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, принятому по иску ООО "Промхолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтахолдинг", Хозяйственный суд Автономной Республики Крым признал право собственности за обществом "Промхолдинг", в том числе на здания автостанций, расположенных по адресу: г.Инкерман, Симферопольское шоссе, 19; п. Кача, ул. Первомайская, 3, здание автостанции Кача (с.Кача, ул.Первомайская), здание автовокзала (г. Севастополь, ул.Вокзальная, 11).

Постановлением Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 66-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" внесены изменения в пункт 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", изложив его в следующей редакции: "установить, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества: автовокзал по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автовокзал по адресу: г.Инкерман, Симферопольское шоссе, 19; автостанция по адресу: п.Кача, ул. Первомайская, 3 (т.1, л. 93-95).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул.Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, следует признать, что ненормативные правовые акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как уже указывалось ранее, могут быть признаны недействительными (незаконными) лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" внесены в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ изменения, заменены слова "До 1 января 2017 года" словами "До 1 января 2019 года".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, и вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом N 1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного лишения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Законом города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон N 3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, земли, находившиеся в государственной собственности Украины стали государственной собственностью города Севастополь.

Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 34 Устава города Севастополя закреплено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

На основании вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые заявителем в части ненормативный акт принят Правительством Севастпооля в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя"

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 443-О.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.08.2015 N 240 "О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства" указанное спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя.

В силу ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно ч. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что заявитель, основывая свои доводы на принятии оспариваемого распоряжения, ссылался на нарушении его права как собственника имущества, поскольку информация внесенная в распоряжение Правительства Севастополя от 26.08.2015 N 240 не соответствует действительности, поскольку спорное недвижимое имущество находится в уставном капитале и является собственностью общества, между тем, наличие данных обстоятельств подлежит обязательному доказыванию заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС (ред. от 24.07.2014) "О Правительстве Севастополя", правовые акты Правительства по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства. Порядок принятия правовых актов Правительства определяется Правительством. Постановления и распоряжения Правительства подписываются Председателем Правительства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А84-2669/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2016, в удовлетворении требований ООО "Промхолдинг" о признании недействительным и отмене распоряжения губернатора-председателя Правительства Севастополя Меняйло Сергея Ивановича от 27.02.2015 N 93-рп "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", а также об истребовании имущества из незаконного владения у ГУПС "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, 11, г.Севастополь, автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман, автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача отказано. Признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по адресу: г.Севастополь, ул.Вокзальная, 11, площадью 861,50 м кв. (литер А), за городом федерального значения Севастополь.

Как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты нарушенного права по требованию о признании незаконным о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-1111 "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3, не соответствует нарушенному праву заявителя, и восстановление его права не влечет.

В данном случае требование о признании недействительным оспариваемого постановления Правительства Севастополя, мотивировано передачей имущества в казну города Севастополя, которое ограничивает право ООО "Промхолдинг" в деятельности направленной на получение прибыли, поскольку изымает из его хозяйственного оборота имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Следовательно, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрированы за субъектом РФ - городом Севастополь, то оспорить это право возможно лишь в порядке искового производство, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод сделан судом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума N 10/22).

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Так как оспариваемое Постановление от 28.02.2015 N 123-ПП принято в пределах предоставленных Правительству полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования о признании данного ненормативного акта недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-КГ16-8226 по делу N А84-849/2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения обществу его требования о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-1111 "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3.

В данном случае усматривается спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между городом федерального значения Севастополем и ООО "Промхолдинг", который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ООО "Промхолдинг" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.12.2016, рассмотрев дело без участия заявителя, являются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства об отложении судебного заседания назначенное на 20.12.2016 от ООО "Промхолдинг" не поступало, дело рассмотрено без участия представителя ООО "Промхолдинг" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л. 101).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу N А84-3954/2016 Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как ими уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 19.01.2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2016 года по делу N А84-3954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (295053, г.Симферополь, ул. Киевская, д. 4, ОГРН 1159102101784, ИНН/КПП 9102187629/910201001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 19.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова