Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1251/17

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Управляющая компания КапиталЪ ПИФ": представитель Былинская А.Д. по доверенности от 26.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-19680/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Управляющая компания КапиталЪ ПИФ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа" (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 5 152 442,22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по настоящему делу требования ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа" в сумме 5 152 442,22 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новер" отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новер" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с должника, поскольку расчет пени произведен за больший период, чем положен в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, то есть до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры наблюдения - 23.12.2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-19680/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания КапиталЪ ПИФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-27933/2015 с должника в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." взысканы денежные средства в сумме 5 152 442,22 руб. неустойки, 48 762,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы должником сводятся к тому, что кредитором неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с должника, поскольку расчет пени произведен за больший период, чем положен в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, то есть до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры наблюдения - 29.12.2015 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и кредитором заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно:

* Договор N 1/ЖП-2011/Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2010 года;

* Договор N 2/ЖП-2011/Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2010 года;

* Договор ЖЗ/ЖП-2011/Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2010 года;

* Договор N 4/ЖП-2011/Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2010 года;

* Договор N 5/ЖП-2011/Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2010 года;

* Договор N 6/ЖП-2011/Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2011 года (далее - Договоры).

По условиям Договоров должник обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8 17-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (Литер 1), расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, проезд им. Репина, 3 в Прикубанском внутригородском округе (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Кредитору в состав имущества ЗПИФ недвижимости "Жилищная программа", а Кредитор обязался уплатить обусловленную Договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Предусмотренные Договорами обязательства по оплате объекта долевого строительства Кредитор как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в то время как Должник не исполнил своих обязанностей, а именно, нарушил сроки окончания строительства Жилого дома (4 квартал 2012 года) и передачи Должником объектов долевого строительства Кредитору (до 31 марта 2012 года).

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 10.08.2015 (дело N А32-27933/2015).

В связи с тем, что объекты долевого строительства были переданы Кредитору гораздо позже установленного Договорами срока, Кредитор произвел расчет неустойки с даты начала периода просрочки передачи объекта долевого строительства (01 апреля 2013 года) по дату фактической передачи объекта долевого строительства, последний из которых был передан 14 января 2014 года, т.е. задолго до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением исх. от 10.08.2015, а также расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению.

23.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-27933/2015 о взыскании с должника неустойки в размере 5 152 442,22 руб. за период времени с 01 апреля 2013 года по 14 января 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расчет неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, был произведен на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора следует включить отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новер" в сумме 5 152 442,22 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев