Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 11АП-2883/17

г. Самара

17 апреля 2017 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Сметаниной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП Сметаниной Е.А. об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника Седова В.Ю. по делу N А49-4837/2016 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термопак" (ИНН 5835082845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по заявлению Колосковой Валентины Андреевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термопак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сметанина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанина Елена Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленное требование об отстранении Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно доводов о заинтересованности Седова В.Ю. в деле о банкротстве должника, а также доводам о бездействии временного управляющего, а именно в непроведении первого собрания кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Термопак" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1095835002911.

Учредителями должника являются Колосков Александр Викторович (49%) и Сметанина Елена Анатольевна (51%),

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику было установлено, что между учредителями имеется корпоративный конфликт, урегулировать который не представляется возможным.

Процедура банкротства должника инициирована Колосковой В.А., требования которой были основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. При предъявлении заявления кредитором для утверждения временного управляющего предложена кандидатура Седова Василия Юрьевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Указанное право выбора кандидатуры временного управляющего предоставлено кредитору - заявителю по делу пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием об отстранении Седова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего, Сметанина Е.А. ссылалась на его заинтересованность по отношению к одному из учредителей (Колоскову А.В.) и ряду кредиторов. Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанны довод.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего (по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику в лице бывшего генерального директора и его кредиторам.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представлены документы на кандидата на должность временного управляющего Седова Василия Юрьевича, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечено судом первой инстанции доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Седова В.Ю. по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заявитель в материалы дела не представил.

Относительно доводов о бездействии временного управляющего судом первой инстанции верно указано, что в целях недопущения нарушения прав кредиторов, ввиду наличия нерассмотренного требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Протерм" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3584476,90 руб., являющейся значительной, по ходатайству временного управляющего определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов Колосковой В.А., Сметаниной Е.А., ООО "Протерм", уполномоченного органа и ООО "Метан" на общую сумму 7477207,81 руб.

Определением суда от 13 декабря 2016 года вышеназванные обеспечительные меры отменены.

23 января 2017 года проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определить кандидатуру конкурсного управляющего - Трифонова Олега Геннадьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", избрать представителем собрания кредиторов должника Прохорова Алексея Александровича.

Таким образом, учитывая наличие обеспечительных мер, принятых судом, довод о бездействии временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Доказательств причинения убытков действиями (бездействием) временного управляющего должнику и кредиторам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кроме того, учитывает обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Термопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 01 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Седова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термопак".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Доказательства причинения должнику убытков, возникших в результате действий (бездействия) временного управляющего, отсутствуют - следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве для отстранения Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заявителем не доказана совокупность необходимых для отстранения управляющего в силу данного пункта условий:

- наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона),

- возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подчеркнуто, что "принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года по делу N А49-4837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова