Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-5715/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-16750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1 - Макеева И.А. - доверенность от 15.08.2016;

2 - Кубанских И.Ю. - доверенность от 15.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5715/2017) ИП Панькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-16750/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ИП Панькова Сергея Александровича

к 1. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу,

2. Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньков Сергей Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в принятии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и восстановлении нарушенных прав.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменено. Суд признал незаконным отказ Инспекции в приеме налоговой декларации по УСН за 2015 год и обязал Инспекцию принять налоговую декларацию по УСН за 2015 год с датой приема 10.02.2016. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 450 руб. и возвратил Предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 150 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-16750/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

05.12.2016 от Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 999,10 руб.

Определением от 16.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения Предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках договора на оказание юридической помощи N 663 от 15.03.2016.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических помощи от 15.03.2016 N 663 (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Поляниным Б.И., акты сдачи приемки оказанных услуг N1 от 31.05.2016, N 2 от 10.08.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.06.2016 N 1, от 11.08.2016 N 12; электронные билеты N 73464688999884, 73464688995054.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Договора Полянин Б.И. (Поверенный) по поручению Предпринимателя (Доверителя) принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде по делу о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в приеме налоговой декларации, а Доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги и компенсировать необходимые расходы согласно заключенному договору.

При этом в Договоре не указан налоговый период и вид налога, за который подана декларация, в приеме которой было отказано. То есть, в рассматриваемом случае невозможно установить, был ли отказ в принятии декларации предметом рассмотрения дела N А56-16750/2016.

Таким образом, поскольку не представляется возможным установить, по какому делу Предпринимателю оказывалась юридическая помощь в рамках спорного Договора, данный Договор не может являться относимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 20 000 руб. В оплачиваемую Поверенному по настоящему договору юридическую помощь включается: изучение проблемы Доверителя и дача ему первичной юридической консультации; анализ материалов дел для определения наличия доказательств по принципам относимости и допустимости, а так же действующего законодательства, судебной практики и теоретических материалов для разработки правовой позиции и составления рабочего производства (досье); искового заявления в арбитражный суд, других для ведения дела документов, в том числе отзывов, ходатайств, запросов, заявлений и т.д.".

Согласно пункту 5.2. Договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в согласованном сторонами размере (п. 5.1.) выплачивается наличными по приходному кассовому ордеру или на основании счета на расчетный счет Поверенного.

В сумму вознаграждения не входят издержки Поверенного, связанные с представительством и защитой интересов Доверителя. Размер расходов согласовывается Доверителей и Поверенным отдельно в каждом конкретном случае. К таким расходам относятся: оплата пошлин и сборов, услуг нотариуса, другие расходы согласованные сторонами (транспортные расходы, расходы на технические расходы, расходы связанные с выездом за пределы г. Москвы и др.). Оплата издержек производится Доверителем в предварительном порядке (пункт 7).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.06.2016 на сумму 25 999,10 руб. и 11.08.2016 на сумму 10 000 руб., при этом в квитанции N 1 от 01.06.2016 в качестве основания оплаты указан договор от 15.03.2015, тогда как спорный договор был заключен 15.03.2016; в квитанции от 11.08.2016 усматриваются явные признаки исправлений в строке "основание" оплаты. Таким образом, оплата была произведена по Договору, который был заключен до наступления обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, пунктом 10 договора закреплено, что срок действия Договора устанавливается с даты поступления оплаты по п. 5.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, из представленных Предпринимателем в материалы дела документам можно сделать вывод, что Договор начал действовать после рассмотрения дела судом первой инстанции: оплата произведена 01.06.2016 и 11.08.2016, решение суда первой инстанции вынесено 18.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем доказательства, пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал то, что заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании 35 999,10 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-16750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская