Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-2219/17

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-53350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2219/2017) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-53350/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Индивидуальному предпринимателю Ананьевой Анне Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны (ОГРНИП 310471022100039; далее - ответчик) 3 350, 01 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N 199 (далее - Договор), 137 754 руб. неустойки за период с 12.08.2011 по 12.08.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53350/2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые С ответчика в пользу истца взыскано 3 350, 01 руб.. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 5 233, 12 руб. госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-53350/2014 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по названному делу и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой и инстанции и взыскании с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" 3 350, 01 руб. задолженности оставлено без изменения. В части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки постановление от 22.06.2015 отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-53350/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-53350/2014 в части взыскания неустойки отменено; исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 137 754 руб. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 23 647, 50 руб. 50 коп. неустойки, 1 878, 16 руб. госпошлины по иску, 1 076, 70 руб.. госпошлины по кассационной жалобе; остальной части иска о взыскании неустойки отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 1 923, 30 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 463,58 руб. почтовых расходов отказано.

17.08.2016 в суд от Истца поступило заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 051, 38 руб. почтовых расходов.

Истец заявил об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 105 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 329, 14 руб.. почтовых расходов.

Определением суда от 23.11.2016, с учетом определения суда от 01.12.2016, с индивидуального предпринимателя Ананьевой Анны Викторовны в пользу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" взыскано 23 812, 16 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет судебных расходов пропорционально, исходя из сниженной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением И.о. Председателя суда Аносовой Н.В. в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой, дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены а апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договоры от 16.03.2015, 18.05.2015, 13.07.2015, 14.01.2016 и Акты выполненных работ к ним, а также заключенный между ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" и Калязиной Н.А. договор N 01 от 01.08.2014 и Акт выполненных работ от 13.04.2015 на оказание юридических услуг по делу N А56-53350/2014.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 53 от 01.09.2016 на сумму 75 000 руб., расходным кассовым ордером N 44 от 13.04.2015 на сумму 30 450 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 60 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов равных 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции - три (16.10.2014), в суде апелляционной инстанции - 15.06.2015, 08.02.2016, в суде кассационной инстанции - 06.10.2015, объем подготовленных представителем документов: исковое заявление, отзыв на заявление ИП Ананьевой А.В. о приостановлении исполнительного производства, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, письменная позиция в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 и письменные пояснения, расчеты, а также сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60 000 руб. являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку иск был признан апелляционным судом правомерным на сумму 50 645, 01 руб., то судебные расходы истца на представителя с учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 подлежат возмещению пропорционально правомерно заявленной сумме исковых требований в размере 23 812, 16 руб.

При этом доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет судебных расходов пропорционально, исходя из сниженной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации несостоятелен, так как из представленного расчета в определении суда, следует, что сумма судебных расходов была рассчитана пропорционально от сумму равной 50 645, 01 руб., то есть без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 1 329 руб. 14 коп. подтверждены документально и на основании ст. 106 и ст. 100 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в сумме 477 руб. 16 коп. (1 329 руб. 14 коп. х 39,5%).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-53350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 206 от 29.12.2016, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев