Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-4060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-6999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А26-3008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от к/у должника: не явился, извещен,

от Компании ЭДЕНИ КОНСУЛТАНТС Лимитед: Ерохин Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2016,

от АО НОРДМЕТ: Ерохин Н.В., представитель по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2017) ООО "НПК Синергия-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-3008/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НПК Синергия-Плюс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Север-Строй" требования в размере 99 496 625,61 руб. основного долга и 65 853 625,23 руб. пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу N А26-3008/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север- Строй" (далее - ООО "Север-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 Белов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 28.09.2015 временным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 ООО "Север-Строй" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве, 27.11.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПК Синергия-Плюс" (далее - ООО "НПК Синергия-Плюс", заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Север-Строй" требования в размере 164 722 884, 74 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненное требование - об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 99 496 625,61 руб. основного долга и 65 853 625,23 руб. пени.

Определением от 17.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "НПК Синергия-Плюс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Север-Строй" требования в размере 99 496 625,61 руб. основного долга, 65 853 625,23 руб. пени отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное требование является необоснованным и предъявленным с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "НПК Синергия-Плюс" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящем обособленном споре его требования основаны на трех договорах уступки прав требований, в отношении которых какие-либо факты судами в рамках дел N А26-4668/2015 и А56-59149/2015 не устанавливались, в связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования. Податель также указывает, что вывод суда первой инстанции по делу N А26-4668/2015 о включении в договоры новации несуществующих обязательств был сделан лишь в связи с исключением из числа доказательств истцом договоров цессии, то есть сам факт включения в соглашения о новации несуществующих обязательств судом установлен не был. Таким образом, податель полагает, что имеет право доказывать факты наличия у должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам подряда, поставки и аренды транспорта без экипажа, права требования по которым были уступлены ООО "НПК Синергия-Плюс" первоначальными кредиторами. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что он прерывался подписанием соглашений о новации независимо от их последующего признания судом ничтожными сделками, а также не согласен с позицией суда об отсутствии у Баранова А.Б. полномочий на подписание 31.12.2015 актов сверки с ООО "НПК Синергия-Плюс" от имени ООО "Север-Строй", поскольку по состоянию на день их подписания генеральным директором ООО "Север-Строй" являлся именно Баранов А.Б., управляющей компании полномочия фактически переданы не были, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена не была, документы общества и печать управляющей компании не передавались.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу от АО НОРДМЕТ, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредиторов АО НОРДМЕТ и Компании ЭДЕНИ КОНСУЛТАНТС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заявления с учетом его уточнений, в состав требования заявителя включена следующая задолженность на общую сумму 99 496 625,61 руб.:

- по договору цессии N 01/731 от 20.05.2011, согласно которому цедент (ЗАО "СП "КАРЭТ") уступил ООО "НПК "Синергия плюс" права требования к ООО "Север-Строй", возникшие из договора N СТР1/731 поставки от 01.10.2007 на сумму 4 603 011,52 руб.;

- по договору цессии N 02/731 от 05.01.2012, согласно которому цедент (ЗАО "СП "КАРЭТ") уступил ООО "НПК "Синергия плюс" права требования к ООО "Север-Строй", возникшие из договора N 205/731 поставки от 25.12.2008 на сумму 2 196 635,09 руб.;

-по договору цессии N 01-у от 25.05.2011 на сумму 56 380 000 руб., согласно которому цедент (ООО "Синергия") уступило ООО "НПК "Синергия плюс" права требования к ООО "Север-Строй", возникшие из договоров подряда N ДП-1 от 02.10.2008 и NПР-1 от 24.10.2008 на сумму 56 380 000 руб.;

- по следующим договорам аренды строительной техники, заключенных между ООО "Север-Строй" (арендатор) и ООО "НПК "Синергия плюс" (арендодатель): N 6/Т от 16.01.09 - сумма задолженности 1 562 044,83 руб., N 9/Т от 16.01.09 - сумма задолженности 281 005,20 руб., N 10/Т от 16.01.09 - сумма задолженности 3 563 762,40 руб., N 5/Т от 14.01.09 - сумма задолженности 115 670 руб., N 3/Т от 01.02.09 - сумма задолженности 455 810,40 руб., N 11/Т от 18.02. 09 - сумма задолженности 2 596 859,04 руб., N 8/Т от 20.02. 09 - сумма задолженности 3 052 688,86 руб.

- по следующим договорам аренды транспорта без экипажа, заключенных между ООО "Север-Строй" (арендатор) и ООО НПК Синергия плюс" (арендодатель): N 4/Т от 20 02.09. - сумма задолженности 443 491,20 руб., N 7/Т от 22 02.09. - сумма задолженности 2 056 925,94 руб., N 12/Т от 22.02.09. - сумма задолженности 398 320,80 руб., N 13/Тот 06.03.09. - сумма задолженности 349 044 руб., N 1/Т от 12.03.09. - сумма задолженности 258 703,20 руб., N 5/7 от 15.08.07 - сумма задолженности по арендной плате 2 282 010,30 руб., N 11-2/Т от 23.11.07 -сумма задолженности 2 002 578,30 руб., N 6/7 от 01.09.07. - сумма задолженности 3 378 970,71 руб., N 7/7 от 05.09.07. - сумма задолженности 3 017 217,52 руб., N 10/7 от 12.10.07. - сумма задолженности 3 554 575 руб., N 14/7 от 10.12.07. - сумма задолженности 700 902,30 руб., N 2/7 от 06.08.07. - сумма задолженности 967 912,70 руб., N 4/7 от 06.08.07. - сумма задолженности 967 912,70 руб., N 1/7 от 06.08.07. - сумма задолженности 967 912,70 руб., N 3/7 от 06.08.07. - сумма задолженности 967 912,70 руб., N 9/7 от 15.09.07. - сумма задолженности 967 912,70 руб., N 8/7 от 15.09.07. - сумма задолженности 967 912,70 руб., N 11/7 от 02.11.07. - сумма задолженности 168 085,10 руб.

Общая сумма задолженности по всем вышеперечисленным договорам составляет 99 496 625,61 руб. Кроме того на сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды, по состоянию на 31.05.2011 кредитором были начислены пени, сумма которых составляет 4 490 694 руб. 42 коп.

На сумму основного долга, составляющую 99 496 625,61 руб., кредитором были начислены проценты или договорная неустойка по состоянию на 25.06.2015. (дату введения наблюдения), общая сумму которой составляет 61 362 930,81 руб.

Из пояснений представителей также следует, что в 2011 году между заявителем и должником были заключены соглашения о новации вышеуказанных обязательств N 1 от 01.06.2014 на сумму 101 811 392,05 руб., и N 2 от 01.02.2012 на сумму 2 196 635,09 руб., на основании которых были заключены договоры займа от 01.06.2011 на сумму 101 811 392,05 руб. со сроком возврата займа до 15.03.2014, и от 01.02.2012 на сумму 2 196 635,09 руб. со сроком возврата до 15.03.2014.

Как следует из представленных соглашений о новации, указанными соглашениями были прекращены первоначальные обязательства должника, вытекающие из договоров аренды, уступки прав требований по договорам поставки, подряда (вышеперечисленные), и заменены на заемные обязательства.

В сентябре 2014 года заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 134 040 813,46 руб. Решением суда по делу А56- 59149/2014 от 27.01.2015 его требования были удовлетворены, на указанное решение заявитель ссылался при предъявлении требования в деле о банкротстве (том 1 л. д.18-23).

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда по делу А56-59149/2014 от 27.01.2015 было отменено в части, с должника в пользу ООО "НПК "Синергия плюс" было взыскано 253 607,00 руб. задолженности по договорам займа, и 26 364,03 руб. процентов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом, как усматривается из названного постановления, при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в рамках рассмотрения другого дела - N А26-4668/2015, были признаны недействительными вышеперечисленные соглашения о новации и основанные на них договоры займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012. Вместе с тем, принимая во внимание, что при этом первоначальные обязательства (договоры цессии, подряда, поставки и договоры аренды) недействительными не признаны, заявитель просил включить задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Север-Строй".

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по результатам рассмотрения дел N А26- 4668/2015 и N А56-59149/2014 установлено то обстоятельство, что между ООО "НПК "Синергия Плюс" и ООО "Север-Строй" отсутствуют обязательства по тем договорам, на которые ссылались стороны при заключении соглашений о новации и которые представлены заявителем в качестве обоснования заявленного в настоящее время требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу А56-59149/2014, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2016, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания задолженности по договорам займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А26-4668/2015 судом было установлено, что исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие первоначальных обязательств между истцом и ответчиком, следует вывод о том, что стороны включили в договора о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 несуществующие обязательства, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) такие договора о новации следует рассматривать как ничтожные сделки, противоречащие положениям статьям 414 и 818 ГК РФ, в связи с чем недействительными являются и договора займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012 ввиду отсутствия встречного представления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что при рассмотрении дел N А26-4668/2015 и N А56-59149/2014 судом не давалась оценка доказательствам, обосновывающим наличие первоначальных обязательств, ввиду их непредставления суду, поскольку вопрос о наличии первоначальных обязательств, впоследствии новированных, входил в предмет доказывания как при рассмотрении иска об оспаривании соглашений о новации и договоров займа, так как и при рассмотрении иска о взыскании задолженности по соглашениям о новации и займам.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении трех договоров уступки прав требований какие-либо факты судами в рамках дел N А26-4668/2015 и А56-59149/2015 не устанавливались, также не принимается апелляционным судом.

В постановлении от 26.11.2015 по делу N А26-4668/2015, оставленном в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суда, установил, что оспариваемые соглашения были заключены без одобрения общим собранием участником общества. Кроме того, суд указал, что поскольку новация возможна только в отношении конкретного обязательства, на прекращение которого она направлена, допустимым доказательством наличия первоначального обязательства может являться соответствующий договор, обязательства по которому новированы в заем. В качестве доказательств существования обязательств между ООО "НПК "Синергия Плюс" и ООО "Север-Строй" ответчик приобщил договора цессии, заключенные по обязательствам ООО "Север-Строй" с третьими лицами, однако, впоследствии ( в связи с заявлением о фальсификации) суд исключил указанные доказательства из материалов дела. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие первоначальных обязательств, следует вывод о том, что стороны включили в договора новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 несуществующие обязательства, в силу статьи 168 ГК РФ такие договора следует рассматривать как ничтожные сделки.

В постановлении от 15.03.2016 кассационный суд указал, что в соглашениях о новации перечислены различные виды обязательств ООО "Север-Строй", возникшие перед ООО "НПК "Синергия Плюс" на основании договоров уступки права требования, аренды транспорта и техники, займа, поставки, однако существование таких обязательств не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о реальном получении ООО "Север-Строй" заемных средств, о наличии задолженности как по возврату займа, так и по иным перечисленным обязательствам. При недоказанности существования первоначальных обязательств не может быть доказан переход к ООО "НПК "Синергия Плюс" прав требования к ООО "Север-Строй".

Таким образом, судебными актами установлено то обстоятельство, что между ООО "НПК "Синергия Плюс" и ООО "Север-Строй" отсутствуют обязательства по тем договорам, на которые ссылались стороны при заключении соглашений о новации и которые представлены заявителем в качестве обоснования заявленного в настоящее время требования

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пояснений представителя заявителя, задолженность по перечисленным в заявлении договорам подряда, поставки, аренды сложилась за период 2007 - 2009 г.г.

По мнению заявителя, срок давности по названным договорам был прерван составлением актов сверок, подписанных должником по состоянию на 31 мая 2011 года и 31 января 2012 года (в отношении задолженности на сумму 2 196 635,09 руб. по договору поставки N 205/731 с ООО "СП "КАРАТ"), после чего срок давности истекал соответственно 01 июня 2014 года и 01 февраля 2015 года. Кроме того, в эти же даты были подписаны соглашения о новации и договоры займа, которые устанавливали сроки исполнения обязательств по возврату займов - до 01 марта 2014 года и 15 марта 2014 года, следовательно, срок давности должен был истечь в марте 2017 года.

В пределах указанного срока, указывает заявитель, он обратился в сентябре 2014 года в суд с иском о взыскании задолженности по договорам цессии и займа, что прервало течение срока давности, с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве заявитель обратился в ноябре 2015 года, 19 января 2016 года с директором должника Барановым А.Б. также были подписаны акты сверки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам новации и займа заявитель обратился в сентябре 2014 года, то есть после истечения срока давности в отношении обязательств, по которым были подписаны акты сверки от 31 мая 2011 года, при этом оснований для применения в данном случае срока исковой давности, исходя из срока исполнения обязательств по договорам займа, не имеется ввиду того, что договоры займа признаны ничтожными и не влекут юридических последствий, в том числе не являются основанием для исчисления срока исковой давности применительно к первоначальным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 203 ГК РФ обращение заявителя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашениям о новации и договорам займа нельзя считать обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, так как по правилам указанной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору. Исковые требования о взыскании задолженности по соглашениям о новации и займам имели иной предмет и основания, нежели заявленные в настоящем деле, при этом заявитель не был лишён возможности предъявить своевременно исковые требования, вытекающие из представленных в настоящем деле договоров, но избрал иной способ защиты своих интересов, предъявив требования, основанные на ничтожных сделках, что само по себе не влечет прерывания срока давности в отношении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о наличии у Баранова А.Б. полномочий на подписание 31.12.2015 актов сверки с ООО "НПК Синергия-Плюс" от имени ООО "Север-Строй", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением собрания участников ООО "Север-Строй" от 12.10.2015 были прекращены полномочия генерального директора и полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО "Ар Стил".

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, передачей документов общества от лица, полномочия которого прекращены и иных действий и обстоятельств, кроме решения компетентного органа общества.

Соответственно, с моменты принятия общим собранием участников ООО "Север-Строй" решения о прекращении полномочий генерального директора, Баранов А.Б. не имел права подписывать какие-либо документы от имени общества, без надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Синергия-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова