Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-2356/17

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А47-9199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-9199/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Зуева Е.И. (доверенность N 1586 (А) от 06.06.2016).

Закрытое акционерное общество "Майский" (далее - ЗАО "Майский", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 937 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

Решением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 721 057, 45 руб., а также 28 759 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 89-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение арбитражного суда оставлено в силе (т. 1, л.д. 108-110).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе (т. 2, л.д. 29-34).

ЗАО "Майский" 20.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 2, л.д. 41).

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 836,10 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит определение суда от 19.1.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя является необоснованным, поскольку по существу является гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу. Представитель истца принимал участие только в 3 судебных заседаниях первой инстанции. В договоре на оказание юридических услуг от 27.08.2015 отсутствует конкретная стоимость за определенные юридические услуги, что не позволяет точно определить перечень оказанных услуг и их разумную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителя истца не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2015 между ЗАО "Майский" (заказчик) и ООО "Крестьянское дело", индивидуальным предпринимателем Зиленским Сергеем Викторовичем (далее - ИП Зиленский С.В.) (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором (т. 2, л.д. 43-44).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (ИП Зиленский С.В.) обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика и предоставленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координировать работу заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить исковые заявления о взыскании сумм, а так же иные необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела до вступления в законную силу решений (определений) суда по делу, а также при обжаловании судебных актов по делу;

- в связи с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях совершать все необходимые процессуальные действия с целью достижения положительного для заказчика результата;

- предоставлять заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором для чего закрепить необходимое число специалистов соответствующей квалификации;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации;

- обеспечить сохранность документации, переданной заказчиком для исполнения настоящего договора;

- в случае расторжения настоящего договора вернуть заказчику в полном объеме документы, ранее им переданные в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 676 000 руб.

В случае оплаты заказчику суммы страхового возмещения в размере большем, либо меньшем, чем предусмотрено п. 1.3. договора, стоимость услуг исполнителя увеличивается, либо уменьшается пропорционально (п. 4.2. договора).

Оказанные услуги подтверждаются актом от 28.04.2016 на сумму 600 000 руб. (т. 2, л.д. 45).

Оплата заказчиком выполненных работ подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 172 на сумму 300 000 руб., выпиской с лицевого счета ИП Зиленского С.В. с 10.06.2016 по 15.06.2016 (т. 2, л.д. 92-94).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, ЗАО "Майский" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Майский" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 836, 10 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную истцом сумму судебных расходов 300 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу N А47-9199/2015 исковые требования ЗАО "Майский" удовлетворены частично, то сторона истца как выигравшая в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении указанного дела судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 76, 87), равно как подтверждена подготовка им искового заявления (т. 1, л.д. 6-7), письменных объяснений (т. 1, л.д. 81-83), подача заявления о выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 115), подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 20-24).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов представил распечатку с интернет-сайта http://www.orenurist.ru и рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждением, организациям от 26.03.2010 (т. 2, л.д. 55-64).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ЗАО "Майский" удовлетворены судом частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88 836, 10 руб.

Указание в договоре стоимости юридических услуг без выделения стоимости каждой услуги отдельно основанием для отказа в возмещении данных расходов являться не может. Суд пришел к выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны, иск подан в арбитражный суд, понесенные в связи с этим расходы должны быть возмещены ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку сумма 300 000 руб. является гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, ошибочна, поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения представителем истца юридических услуг (т. 1, л.д. 6-7, 76, 81-83, 87, 115; т. 2, л.д. 20-24).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу N А47-9199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева