Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 11АП-3050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 апреля 2017 г.

дело N А65-15452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" - представители Кудряшова С.Ф., доверенность N 4 от 09.01.2017, Емельянов Н.С., доверенность N 17 от 01.10.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - до и после перерыва представители Егоров Д.А., доверенность N 01-47 от 07.04.2017, Юрченко Е.А., доверенность N 127/11 от 16.03.2017, после перерыва Багаутдинов А.Ф., доверенность N 191/11 от 14.04.2017, Фазлыева Н.Ш., доверенность N 188/04 от 13.04.2017,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-15452/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362)

к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", о понуждении привести систему центрального отопления и горячего водоснабжения дома N 124 по ул. Шевченко г. Альметьевске в первоначальное состояние, существовавшее до установки БИТП

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - ответчик, ОАО "Альметьевские тепловые сети") о понуждении привести систему центрального отопления и горячего водоснабжения дома N 124 по ул. Шевченко г. Альметьевске в первоначальное состояние, существовавшее до установки БИТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение закона, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что врезки в существующую внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения ИТП с ООО "ЖЭУ N 12" не согласовывалась. Управляющей организацией в эксплуатацию не принималась. Истец с ответчиком согласовал только монтаж ИТП в подвале дома и допуск работников для монтажа.

При установке и врезке ответчиком БИТП была изменена как общая, так и внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на изменение как централизованной, так и внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения не испрашивалось, общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома не проводилось.

После пуска в работу установленного БИТП выяснилось, что он не обеспечивает жителей данного дома горячей водой с необходимыми температурными параметрами, значительно увеличился расход тепловой энергии, соответственно плата за данный коммунальный ресурс.

Экспертным заключением подтверждены недостатки в проектировании данного БИТП, вследствие которых не обеспечивается надлежащий режим отопления и горячего водоснабжения в доме N 124 по ул. Шевченко в г. Альметьевске.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд неполно отразил выводы эксперта, дал им одностороннюю оценку в пользу ответчика. Суд неправильно оценил показания свидетелей.

Отказ суда в проверке проектных решений индивидуального теплового пункта не позволил выяснить вопрос работоспособности теплового пункта и способность обеспечить требуемые параметры отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в соответствии с СанПиН.

Суд не учел, что нарушение права истца в результате действий ответчика повлекло не только необеспечение температурных параметров теплоснабжения, но и предъявление завышенных объемов тепловой энергии и начислений за теплоснабжение. Суд не исследовал эти обстоятельства. Вывод суда о том, что доводы истца касаемо начислений за теплоснабжение не относятся к предмету данного спора, является необоснованным.

Рост начислений напрямую связан с неудовлетворительной работой БИТП, повлекшей рост расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Эти два обстоятельства находятся в прямой причинной связи между собой.

Документы о завышенных объемах (реестры показаний приборов учета, счета - квитанции жителям) истцом представлены в дело как допустимые и относимые доказательства нарушения права истца, как управляющей компании, несущей обязанность по защите прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, а также права защиты собственного законного интереса.

Указывая на неприменимость статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном споре, суд не мотивировал данный вывод.

Суд не исследовал и необоснованно не принял во внимание факт, имеющий существенное значение для данного дела, что ответчик в одностороннем порядке, в нарушение условий действующего договора, изменил способ исполнения обязательства по приготовлению и подаче энергоресурса. В соответствии с действующим договором N 812 от 01.05.2013 и системе централизованного теплоснабжения приготовление горячей воды и теплоносителя для подачи в жилой дом осуществлялось на центральном тепловом пункте ответчиком и в готовом виде подавалось по четырехтрубной тепловой сети. Отопление и обеспечение горячей водой были независимы друг от друга. Под эту систему была ранее спроектирована и смонтирована внутридомовая тепловая сеть.

После установки БИТП подводящая сеть осталась двухтрубной, теплоноситель для внутридомовой системы и горячего водоснабжения стал подаваться по одному трубопроводу, что соответственно оказалось несовместимым с существующей внутридомовой системой и не обеспечило нормальный тепловой режим отопления и горячего водоснабжения. После установки БИТП ответчик пытается возложить на истца обязанность по приготовлению горячей воды и, соответственно, все расходы за это (потери, электроэнергию, обслуживание и т. п.). В то время как эти расходы ответчика, в том числе потери на трубопроводах заложены в тарифе.

Неправомерным является вывод суда о некорректности довода истца о том, что тепловой пункт в состав общего имущества не принимался, что согласно договору, заключенному между сторонами границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома.

Непонятно также решение в части отнесения на истца расходов по экспертизе, понесенных ответчиком в сумме 61 000 руб. О проведенной ответчиком экспертизе ничего в суде не говорилось, Ответчик о назначении экспертизы не заявлял, никаких экспертных заключений не представлял.

Поскольку судом первой инстанции отклонен вопрос для экспертного исследования проектных решений БИТП с целью установления технической способности обеспечить тепловой режим отопления и горячего водоснабжения дома N 124 по ул. Шевченко г. Альметьевск, истец заявляет ходатайство перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: проверить проектные решения индивидуального теплового пункта по многоквартирному жилому дому N 124 ул. Шевченко г. Альметьевск РТ.

В части взыскания с истца расходов по экспертизе, понесенных ответчиком в сумме 61 000 руб. решение изменить, в возмещении данных расходов отказать.

В судебном заседании представили истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении повторной экспертизы, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 11.04.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 10 мин. 18.04.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика и письменными пояснениями сторон, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.05.2013, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденным нормативами для оказания услуг по отоплению и централизованному горячему водоснабжению.

При подготовке к отопительному периоду 2015 года ответчиком был осуществлен заказ ООО "Инженерный центр Энерготехаудит" проекта по изготовлению блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) для последующей установки их в многоквартирных жилых домах города Альметьевска. Для каждого многоквартирного дома проект изготавливался в индивидуальном порядке.

Согласно проекту с помощью БИТП должно было обеспечиваться отопление и горячее водоснабжение дома N 124 по ул. Шевченко города Альметьевска в соответствии с установленными нормами.

До установки БИТП отопление и горячее водоснабжение дома обеспечивалось через централизованную систему теплоснабжения.

Работы по монтажу, пуско-наладке БИТП были произведены ООО "Аква-Сервис" по договору подряда.

Требования истца обоснованы тем, что установка БИТП с ним не согласовывалась, в эксплуатацию не принималось. Согласия собственников помещений в данном МКД на изменение централизованной, внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжение не имеется, общее собрание собственников помещений не проводилось по указанному вопросу. В последующем, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в работе БИТП, либо восстановить систему централизованного отопления и горячего водоснабжения.

В связи с неудовлетворительной работой БИТП, была проведена экспертиза соответствия БИТП по обеспечению нормального режима отопления и горячего водоснабжения данного дома в ООО "Энергосистема-Проект".

Согласно экспертному заключению значения приборного учета потребления тепловой энергии превышают значения расчетного годового потребления, в связи с чем, коммерческий узел учета тепловой энергии на теплоснабжение жилого дома по адресу город Альметьевск, ул.Шевченко, д.124 тепловычислителем ВКТ-7 не настроен согласно паспортам расходомеров.

Учитывая, что установкой с нарушением закона ответчиком БИТП в подвальном помещении дома N 124 по ул.Шевченко нарушены права и существенные интересы управляющей компании в обеспечении собственников и владельцев помещений данного дома коммунальным ресурсом надлежащего качества и выполнения договорных обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг, соответствующих правилам их предоставления, возложено на управляющую компанию.

Истец является управляющей компанией дома по адресу: г. Альметьевск, ул.

Шевченко, д. 124.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 26.11.2014 N 3314 утверждена соответствующая схема теплоснабжения города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 2015 -2029 годы.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в данном случае не осуществлялся.

Согласно части 1 статьи 21 названного Закона в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Индивидуальные тепловые пункты были установлены в 2011 году, согласно постановлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 09.08.2010 N 3226, при этом заказчиком работ являлся истец.

Ответчик при дооснащении ИТП действовал во исполнение Федеральной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010 -2020 годы", установленной распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 102-р.

Таким образом, было разработано мероприятие по модернизации системы теплоснабжения районной котельной N 4 в г. Альметьевск, которое в составе инвестиционной программы истца было согласовано решением N 289 от 01.04.2013 Совета АМР, решением N 90 от 01.04.2013 внесено приложение к решению Совета АМР РТ N70 от 28.04.2011 "О программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры АМР на 2011 -2020 годы", получило одобрение Экспертного совета при Кабинете Министров РТ и утверждено Государственным Комитетом РТ по тарифам (приказ N164 от 11.06.2013).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", после соблюдения всех процессуальных этапов, постановлением Исполнительного комитета АМР N 3314 от 26.11.2014 утверждена схема теплоснабжения города Альметьевск на 2015 - 2029 годы, предусматривающая закрытие пяти центральных тепловых пунктом от районной котельной N 4 и дооснащения 99 (ИТП).

Стороны действовали во исполнение Федеральной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010-2020 годы"

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.20009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что блочный индивидуальный тепловой пункт в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 124 по ул.Шевченко в г. Альметьевске устанавливался ОАО "Альметьевские тепловые сети" без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений.

Согласно договору N 597 от 16.02.2015, заключенному между ООО "ЖЭУ N 12" (заказчик) и ОАО "Альметьевские тепловые сети" (исполнитель), заказчик предоставляет исполнителю возможность на безвозмездной основе размещать и эксплуатировать в подвальных помещениях заказчика блочные индивидуальные тепловые пункты.

В материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта тепловых энергоустановок от 30.04.2015, письмо истца N 267 от 01.08.2014 (т.3, л.48), согласно которому им рассмотрен проект на установку ИТП в жилых домах и по данному проекту замечаний нет.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2002 N 115, индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Понятие тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно пояснениям ответчика после модернизации ИТП порядок снабжения дома тепловой энергии не изменился. Система теплоснабжения, в том числе внутридомовая осталась без изменения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Энергосистема-Проект" не подтверждает, что ИТП в 2015 году находилось в неисправном состоянии и не обеспечивало подачу воды соответствующей требованиям пункта 5.3.1 ПиН.

Определением от 02.09.2016 судом первой инстанции бала назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон".

Согласно заключению эксперта N О/932-09/16 от 19.10.2016 работа индивидуальных тепловых пунктов влияет на обеспечение температурного режима горячего водоснабжения и отопления, а также на внутреннюю систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Альметьевск, ул.Шевченко,

д.124.

Экспертным заключением установлено, что на момент проведения исследования, представленный ИТП полностью смонтирован, находится в состоянии функциональной эксплуатации.

В процессе исследования экспертами установлено, что жилое здание, имеющее ранее четырех трубную схему теплоснабжения от центрального теплового пункта, с подключением системы отопления к тепловым сетям по зависимой схеме, в результате дооснащения существующего теплового пункта, имеет на момент проведения исследования независимую схему системы отопления и закрытую схему системы горячего водоснабжения, с двухтрубным подключением к тепловым сетям.

Согласно "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, закрытой системой теплоснабжения является водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителям путем ее отбора из тепловой сети.

Установленные ранее узлы учета, по своему функциональному назначению, не используются. Какие-либо изменения в постоячную разводку системы отопления и горячего водоснабжения внутри жилого здания, не вносились.

В процессе проводимого осмотра, отклонений от "Проекта на установку индивидуального теплового пункта в здании жилого дома ул.Шевченко д. 124 г.Альметьевск", разработанного ООО "Инженерный центр Энерготехаудит" не выявлено.

Судебным экспертом также указано, что целью установки индивидуального теплового пункта являлось повышение качества оказания услуги и экономия энергетических ресурсов. Для выполнения указанных целей, необходимо произвести определенное вмешательство в существующие инженерные системы.

Из "Проекта на установку индивидуального теплового пункта в здании жилого дома ул.Шевченко, 124, г.Альметьевск" следует, что в ИТП осуществляется качественное регулирование тепловой нагрузки по температурном графику 95-70 градусов по Цельсию; автоматическое регулирование температуры теплоносителя на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха; автоматическое поддерживание температуры воды в системе ГВС.

Управление работой оборудования ИТП и регулирование режимов отпуска тепла и воды осуществляется автоматически без постоянного присутствия обслуживающего персонала.

Проект на установку индивидуального теплового пункта в здании жилого дома по ул.Шевченко, 124 г.Альметьевск, был подготовлен с учетом существующего на объекте оборудования.

Суд опросил эксперта Петрова А.В., который в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, указав, что БИТП установлены в соответствии с проектом.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение ООО "Энергосистема-Проект", представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт неисправности ИТП в 2015 году и не обеспечения им подачи воды соответствующей требованиям пункта 5.3.1 ПиН.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела суд допросил в качестве свидетелей Закирова Р.Н., Алатыреву Р.С., Иванова А.В, Деманова В.П., Зарипову А.С.. которые дали противоречивые показания, в связи с чем суд оценил их критически.

Ссылку истца на то, что тепловой пункт в состав общего имущества дома не принимался, суд первой инстанции признал несостоятельной.

Судом установлено, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Внешние сети, если они находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, теплоснабжения и горячего водоснабжения (централизованного) обслуживаются и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией, внутренние сети балансовой принадлежности - обслуживаются и эксплуатируются исполнителем. За состояние и обслуживание транзитных трубопроводов теплоснабжения проходящих через подвальные помещения жилых домов ответственность несет ОАО "АПТС"

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Альметьевские тепловые сети" не является обслуживающей организацией для теплового пункта дома N 124 ул.Шевченко, г. Альметьевска. Тот факт, что БИТП не принимался в состав общего имущества дома, то есть, что в отношении него не оформлялись какие-то приёмочные документы, не может исключать его из состава инженерного оборудования, которое входит в состав общего имущества дома N 124.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд правильно указал, что избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Восстановление зависимой системы теплоснабжения отдельно взятого дома N 124 по ул.Шевченко г.Альметьевск, повлечет за собой нарушение схемы теплоснабжения города Альметьевска в целом, утвержденной постановлением Исполнительного комитета АМР N 331.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время оборудование необходимое для подготовки горячей воды в ЦТП демонтировано, наружные сети горячего водоснабжения не эксплуатируются, отсутствует техническая возможность для подачи горячей воды через ЦТП.

Ответчик также отметил, что выполнение Федеральной комплексной целевой программы модернизации реформирования ЖКХ на 2010-2020 годы "О программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры АМР на 2011-2020 годы", сокращение затрат на эксплуатацию сетей горячего водоснабжения от ЦТР до многоквартирных жилых домов, привело к снижению тарифа с 01.01.2017 на 6,28%.

Суд обоснованно отклонил довод истца о применении в споре статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая обстоятельства дела и отношения сторон, обусловленные договором теплоснабжения от 01.02.2013, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные статьи в данном случае применению не подлежат, обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом первой инстанции отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Документы представленные представителя истца в суд апелляционной инстанции: сравнительная таблица выставленных гкал. АО "АПТС" для ООО "ЖЭУ N 12" и гкал в руб. выставленных собственникам жилых помещений согласно действующему договору между ООО "ЖЭУN 12" и ОА "АПТС" по адресу ул. Шевченко д.12 за период с 06.16 по 03.17, реестр потребителей по БИТП N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, характеристики теплообменника, фотографии элеваторного узла отопления и БИТП, запрос на имя руководителя Ростехнадзора по Республики Татарстан, являются дополнительными доказательствами и в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены истцу, поскольку последний не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что вопрос: проверить проектные решения индивидуального теплового пункта по многоквартирному жилому дому N 124 ул. Шевченко г. Альметьевск РТ, ставился истцом перед экспертом при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и был отклонен как не относящийся к предмету спора. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов в размере 61 000 руб., понесенных ответчиком за проведение экспертизы является необоснованным, поскольку в резолютивной части такая сумма отсутствует. Указанный вывод в мотивировочной части решения указан ошибочно.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-15452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов