Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-2341/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А63-13986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турксад" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-13986/2013 (судья Подфигурная И.В.)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Ильяса Умаровича (ОГРНИП 307091630600010, ИНН 090901805520, аул. Гюрюльдеук Усть-Джегутинского района) к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (ОГРН 1022603224511, ИНН 2613008500, с. Турксад Левокумского района), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротуна А.Н., о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010 и 110 000 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Ильяс Умарович (далее - глава КФХ Алиев И.У., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турксад" (далее - общество) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.11.2010 и 110 000 руб. процентов.

Определением от 12.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротун А.Н.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2014 (с учетом исправительного определения от 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением кассационного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, не отрицая получение предоплаты за товар, не представил доказательств поставки истцу продукции и не возвратил денежные средства.

09.01.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на протоколы допроса потерпевшего Алиева И.У. от 20.02.2015, приобщенные к материалам гражданского дела N 2-789/2016, в котором установлен факт того, что общество исполнило договор от 01.11.2010, а Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и поручению предпринимателя.

Определением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом оставлены без внимания изложенные обществом доводы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 02.02.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на протоколы допроса потерпевшего Алиева И.У. от 20.02.2015 в рамках гражданского дела N 2-789/2016, из которых следует, что общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2010 и что Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и по поручению предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-13986/2013 следует, что основанием для удовлетворения иска явилось ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2010, заключенному с предпринимателем. Суд установил, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а предприниматель - принять и оплатить в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора), телочек 2009 года в количестве 80 голов на сумму 3 640 000 руб. и бычков 2010 года в количестве 70 голов на сумму 1 456 000 руб., всего на сумму 5 096 000 руб.

Решением суда от 20.05.2014 с общества пользу главы КФХ Алиева И.У. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. процентов. На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Приговором Левокумского районного суда от 26.06.2015 Коротун А.Н., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, признан виновным в совершении преступления по факту хищения крупного рогатого скота у Алиева И.У., перечислившего обществу денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-

продажи от 01.11.2010; с виновного в пользу Алиева И.У. взыскано 4 267 525 руб. в счет

возмещения ущерба от преступления.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 приговор Левокумского районного суда от 26.06.2015 был изменен, из осуждения Коротуна А.Н. исключена часть 2 статьи 327 УК РФ как излишне вмененная; в части удовлетворения гражданского иска Алиева И.У. о взыскании с Коротуна А.Н. 4 267 525 руб. в возмещение причиненного ущерба приговор отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Левокумского районного суда от 21.11.2016 по иску Алиева И.У. к

Коротуну А.Н. о взыскании 4 267 525 руб. ущерба производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего Алиева И.У. от 20.02.2015 сведения, по мнению суд первой инстанции, не являются основанием для пересмотра решения от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обществом обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре Левокумского районного суда от 26.06.2015. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не признаны судом сфальсифицированными, а приговором дана соответствующая оценка правомерности действий виновного в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции состава преступления.

Содержащиеся в протоколах допроса Алиева И.У. сведения о том, что общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 01.11.2010 и что Коротун А.Н. получил рогатый скот у общества от имени и по поручению предпринимателя, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяют положений договора купли-продажи от 01.11.2010 в части установления момента перехода права собственности к покупателю по договору и наступления последствий за неисполнение обязательства по поставке товара.

Более того, 17.09.2015 арбитражным судом уже отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным определением дана оценка приговору Левокумского районного суда от 26.06.2015. Названное определение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-13986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова