Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-19838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-3934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А32-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заявителя (Попова П.В.): представитель не явился,

от ответчика (АО "Агрофирма "Солнечная"): представитель не явился,

от ответчика (Администрации муниципального образования город Краснодар): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малининой Надежды Николаевны, Попова Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-12106/2016

по иску Малининой Надежды Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981), Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании договоров и свидетельства недействительными, об исключении из реестра акционеров, об аннулировании записи регистрации, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Солнечная" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора об учреждении АОЗТ Агрофирма "Солнечная" о совместной деятельности от 28.04.1992 в части включения в состав учредителей гражданку Малинину Надежду Николаевну, а также внесении ее имущественного пая и земельного пая площадью 1,27 га, принадлежащего истице на праве долевой собственности, который находился в границах бывшего совхоза "Солнечный" с момента его совершения;

- о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 23:43:0113016:110) от 09.04.2008 N 87 ничтожной сделкой с момента ее совершения и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО "Агрофирма "Солнечная" на баланс Администрации муниципального образования г. Краснодар земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, п. Белозерный, почтовое отделение N 83;

- об аннулировании записи регистрации N 23-23/001-23/001/833/2016-5225/1 от 09.02.2016 из ЕГРП и ГКН;

- о признании недействительным выданного ранее свидетельства ЗАО Агрофирма "Солнечная" о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, почтовое отделение N 83;

- о признании за гражданкой Малининой Надеждой Николаевной права собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, общей площадью 2 105 616 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, п. Белозерный почтовое отделение N 83" и выделении в натуре доли земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, исключив из просительной части иска: "_и выделить в натуре долю земельного участка". В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Малинина Надежда Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- довод суда о лишении Малинниной Н.Н. права на земельный пай является необоснованным. Действующее в момент приватизации земли в совхозе "Солнечном" законодательство однозначно определяло, что все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный пай, документом, удостоверяющим право на землю, являлось свидетельство;

- необоснованным является вывод суда о том, что при реорганизации совхоза "Солнечный" в АОЗТ Агрофирма "Солнечная" Малинина Н.Н., являясь учредителем последнего, в соответствии с учредительным договором и уставом внесла свою земельную долю в качестве взноса (вклада) в уставной капитал созданного акционерного общества, утратив при этом право собственности на земельную долю;

- примененный судом срок исковой давности для признания договора об учреждении АОЗТ Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992 г. недействительным не пропущен, поскольку с даты вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара определения от 10.07.2015 о прекращении производства по гражданскому делу прошло менее трех лет;

- в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что истица была лишена своего имущества (земельного пая) в результате незаконных сделок. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылается истец.

Попов Петр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 24.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является акционером ЗАО "Агрофирма Солнечная" и принятым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности как акционера.

Кроме того, Попов Петр Викторович направил письменное обоснование апелляционной жалобы, в которых просил привлечь его к участию в деле в целях отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит отказать Попову П.В. в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Также ответчик указывает на то, что является собственником земельных участков и акционеры реорганизованного совхоза не вправе потребовать выделение земельного участка в натуре. Согласно пункту 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов, всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них, выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России". Данным пунктом предусмотрено, что при внесении земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, этой организации как юридическому лицу, выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка, при этом свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал указанной организации, теряет силу. С момента внесения истцом спорной земельной доли в качестве взноса (вклада) в уставной капитал АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", он перестал являться собственником указанной земельной доли. Малинина Н.Н. является акционером и владельцем 20 акций, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг. Исключение Малининой Н.Н. из числа акционеров приведет к несоответствию количества выпущенных акций акционерного общества, что нарушает ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Договор N 87 от 09.04.2008 заключен между ЗАО "Агрофирма "Солнечная и Администрацией муниципального образования г. Краснодар, согласно которому в собственность общества передавался земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:0019, который в последствии был разделен и преобразован, в том числе и в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110. Срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки пропущен. Общество считает, что истец не доказал, как именно нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и как применяется в этом случае понятие ничтожности сделки, в связи с тем, что публичные интересы и права третьих лиц не нарушены. Кроме того, Попов П.В. обращался с апелляционной жалобой по аналогичному делу N А32-12108/2016, производство прекращено. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд высказывался о правах Поповой Г.П., наследником которой является Попов П.В., на земельный участок.

22.03.2017 от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний указывает на то, что требования Малининой Н.Н. по настоящему делу аналогичны требованиям Куницкого А.И., заявленные в рамках дела А32-12108/2016, в отношении которых судами первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении иска. Также, общество указало, что в рамках дела N А32-12108/2016 Попов П.В. обращался с апелляционной жалобой с аналогичными основаниями для отмены решения суда, производство по которой прекращено.

Заявители (истец, Попов П.В.) и заинтересованные лица (ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителей (истца, Попова П.В.) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу Попова П.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу А32-12106/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить в виду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 не следует, что суд высказывался о правах Поповой Г.П. на земельный участок. Решение суда касается только исключительно субъективных прав Малининой Н.Н. на земельный участок. Указанное дело не было рассмотрено в порядке группового иска (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем неприменима норма части 2 статьи 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдицального характера решения суда по иску группы лиц. Напротив, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ни Попова Г.П., ни Попов П.В. не являлись по делу А32-12106/2016 лицом, участвующим в деле, выводы суда о фактических обстоятельствах и о правовой квалификации на указанных лиц не распространяются. Решение от 24.10.2016 по делу А32-12106/2016 не может считаться принятым о правах и обязанностях Попова П.В., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная Поповым П.В. по квитанции от 09.01.2017 (т.3, л.д. 61) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Малининой Н.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы администрации Прикубанского района г. Краснодара N 944.4 от 18.12.1992 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" была проведена реорганизация Совхоза "Солнечный" в ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

Решение о реорганизации совхоза "Солнечный" в акционерное общество закрытого типа "Агрофирма "Солнечная" было принято на общем собрании трудового коллектива совхоза "Солнечный" от 28.04.1992 (т. 1, л.д. 176-180). Устав общества был утвержден общим собранием трудового коллектива совхоза " Солнечный " от 28.04.1992, заключен договор об учреждении акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности (т. 1, л.д. 67 - 70).

Как член трудового коллектива совхоза Малинина Н.Н. являлась одним из учредителей АОЗТ "Агрофирма "Солнечная". Данное обстоятельство подтверждается приложением к учредительному договору - списком учредителей (пункт 28).

По утверждению истца, взамен внесенного имущественного пая Малинина Н.Н. получила от АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" свидетельство N 609 о праве на имущественный пай. В свидетельстве указана стоимость пая в размере 20000 руб., удостоверяющая владение 20 обыкновенными именными акциями (т. 1, л.д. 81 - 82). В момент заключения договора об учреждении акционерного общества от 28.04.1992 г. Малинина Н.Н. не имела на руках свидетельства на земельный пай, удостоверяющее ее право долевой собственности, следовательно, не имела права заключать данный договор. При этом истица сослалась на несоответствие учредительного договора Гражданскому кодексу РСФСР об основаниях и порядке возникновения права общей долевой собственности.

Указывая на то, что фактически Малинина Н.Н. была лишена доли на земельный участок, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

Согласно пункту 16 Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу пункта 4 устава АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", общество, за счет вкладов акционеров образует уставный капитал в размере 30201000 руб. Вклады в уставный капитал вносятся учредителями имущественными и земельными паями. Согласно учредительному договору АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", имущество агрофирмы принадлежит учредителям на праве общей долевой собственности, учредители не обладают обособленными правами на объекты, ценности - земельный пай, внесенный в уставный капитал в качестве вклада.

Согласно уставу АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", утвержденному учредительным собранием от 26.04.1992 и зарегистрированному постановлением главы администрации Прикубанского района N 944.4 от 18.12.1992, акционерами предприятия являются работники бывшего совхоза, ставшие владельцами земельного и имущественного паев совхоза и передавшие эти паи в качестве учредительного взноса в предприятие.

В соответствии со списком учредителей (акционеров) АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" Малинина Н.Н. являлась учредителем (акционером) данного предприятия (приложение к договору учредителей).

В соответствии с постановлением Правительства от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций.

Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).

Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями предусмотрено, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка, при этом свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

С момента внесения истцом спорной земельной доли в качестве взноса (вклада) в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", он перестал являться собственником указанной земельной доли.

В части требований о признании недействительным договора об учреждении акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992 в части включения в состав учредителей гражданки Малининой Надежды Николаевны, а также внесения ее имущественного пая и земельного пая площадью 1,27 га, принадлежащего истице на праве долевой собственности, который находился в границах бывшего совхоза "Солнечный" с момента его совершения, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, на основании заявления АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" о применении срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 28.04.1992 - даты заключения учредительного договора и утверждения устава общества, поскольку исполнение подобного вида договоров начинается одновременно с момента его заключения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу абзаца 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР был определен в три года.

Как было указано выше, исполнение спорного договора началось с даты его заключения - 28.04.1992, поэтому срок исковой давности истек 28.04.1995. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности - 11.04.2016 г.

В дело не представлено доказательств того, что истцу, которая является одним из учредителей АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", до апреля 2016 года не было известно о заключении договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему иску, то решение суда об отказе в его удовлетворении соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям.

В части требований о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 23:43:0113016:110) от 09.04.2008 N 87 ничтожной сделкой с момента ее совершения и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО "Агрофирма "Солнечная" на баланс Администрации муниципального образования г. Краснодар земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110 вывод суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении является обоснованным.

Спорный договор от 09.04.2008 г. N 87 (т. 2, л.д. 71-75) заключен между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и Администрацией муниципального образования г. Краснодар, согласно которому передавался в собственность ЗАО "Агрофирма "Солнечная" земельный участок 23:43:0113016:0019, который в последствии был разделен и преобразован в том числе и в земельный участок 23:43:0113016:110.

По утверждению истца, Администрация муниципального образования г. Краснодар не имела права на заключение данного договора, поскольку собственником спорного земельного участка являются граждане, которые наделялись земельными паями в ходе приватизации земли в совхозе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Малининой Н.Н., как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2008 N 87, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" и Администрацией муниципального образования г. Краснодар, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО "Агрофирма "Солнечная" на баланс Администрации муниципального образования г. Краснодар земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Как следует из материалов дела, Малинина Н.Н. стороной спорного договора не являлась. Между тем, данный договор заключен на основании постановлений главы муниципального образования город Краснодар от 24.09.2007 N 1348 "О предоставлении ЗАО Агрофирме "Солнечная" в собственность за плату земельного участка по адресу: почтовое отделение N 83 поселка "Белозерное", от 04.02.2008 N 193 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 24.09.2007 N 1348 "О предоставлении ЗАО Агрофирме "Солнечная" в собственность за плату земельного участка по адресу: почтовое отделение N 83 поселка "Белозерное", в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:01 13 016:0019. Заключение данного договора одобрено советом директоров ЗАО АФ "Солнечная" (протокол N 50 от 06.04.2008 г.) (т. 2, л.д. 67-91).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малинина Н.Н. не обосновала, какие именно ее права и законные интересы нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что Малинина Н.Н. является акционером ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (п. 216 реестра владельцев именных ценных бумаг) (т. 1, л.д. 181-230).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 года по делу N А32-4823/2010-14/93Б ЗАО "Агрофирма "Солнечная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, правовые основания на признание за Малининой Н.Н. права собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, общей площадью 2 105 616 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, п. Белозерный почтовое отделение N 83" и выделение в натуре доли земельного участка, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 23:43:0113016:110) от 09.04.2008 N 87 отказано, постольку правомерно отказано и в удовлетворении требований об аннулировании записи регистрации N 23-23/001-23/001/833/2016-5225/1 от 09.02.2016 из ЕГРП и ГКН; о признании недействительным выданного ранее свидетельства ЗАО Агрофирма "Солнечная" о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, почтовое отделение N 83.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Малинина Н.Н. обратилась с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего представила документы, свидетельствующие о размере пенсии, производимых расходах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств дела, счел возможным освободить Малинину Н.Н. от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Попова Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года по делу N А32-12106/2016 прекратить.

Возвратить Попову Петру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по квитанции от 09.01.2017 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года по делу N А32-12106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина