Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-4696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 апреля 2017 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Белоусовой Елены Ивановны: Тарасова Л.В., представитель по доверенности N 46 АА 0862593 от 12.04.2016;

от Юровой Ольги Семеновны: Юрова О.С., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.), по заявлению Белоусовой Елены Ивановны о взыскании с должника текущей задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - ИП Юрова О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 утвержден конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юровой О.С. утвержден Пивоваров В.С.

Белоусова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Юровой О.С. задолженности по заработной плате в размере 97 027 руб. 25 коп. за период с апреля 2015 по 18.09.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 в удовлетворении заявления Белоусовой Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белоусова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белоусовой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Юрова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства Юровой О.С. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дюмин В.А. и Белоусова Е.И. обратились в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском к ИП Юровой О.С. в лице конкурсного управляющего Пивоварова В.С. о взыскании заработной платы, в том числе в пользу Белоусовой Е.И. в сумме 97 027 руб. 25 коп. Юрова О.С. обратилась с встречным иском о признании незаключенными трудовых договоров N 41 и N 42 от 15.10.2014.

Решением от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И., а также встречных исковых требований Юровой О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.08.2016 решение от 07.06.2016 отменено, производство по делу по иску Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Юровой О.С. и по иску Юровой О.С. к Дюмину В.А. и Белоусовой Е.И. прекращено.

Дюмин В.А. и Белоусова Е.И. обратились с требованием о взыскании денежных средств в рамках процедуры банкротства, ссылаясь на неисполнение обязанностей по оплате услуг как привлеченным конкурсным управляющим работникам.

Как следует из судебного акта, в судебном заседании стороны не оспаривали, что договоры с ними, фактически, были заключены 11.11.2014 (хотя датированы 15.10.2014) в период, когда уже ИП Юрова О.С. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р., с которой непосредственно работали истцы.

Учитывая, что ИП Юрова О.С. не принимала истцов на работу и не заключала с ними трудовые договоры, а привлекла их для работы конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р., то не имеется оснований признавать эти отношения трудовыми.

Данные договоры были заключены в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р., и в связи с тем, что не завершена процедура банкротства, заявления Дюмина В.А. и Белоусовой Е.И. о взыскании платы за работу в рамках конкурсного производства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Согласно тексту "трудового договора N 42" от 15.10.2014, Белоусова Е.И. была принята на работу в качестве бухгалтера по совместительству.

Свои обязанности Белоусова Е.И. исполнял до 18.09.2015. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белоусова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил взыскать 97 027 руб. 25 коп.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений указанных, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 т 17.12.2009 г.), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ч. 1, 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (части 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, установленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Следовательно, привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства.

Довод Юровой О.С. на то, что она не принимала Белоусову Е.И. на работу и не заключала с ней трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, более того, они исследовались в рамках иного спора в суде общей юрисдикции и им дана правовая оценка.

Фактическое оказание Белоусовой Е.И. услуг в процедуре банкротства Юровой О.С. подтверждается представленными доказательствами.

Белоусова Е.И. была включена в состав членов инвентаризационной комиссии, ей осуществлялась работа по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При том, что на момент введения в отношении должника Юровой О.С. процедуры конкурсного производства у нее имелось значительное количество имущества, в штате находились не уволенные сотрудники, привлечение двух специалистов бухгалтеров неразумно.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер вознаграждения, установленного Белоусовой Е.И., не соразмерен заработной плате имеющегося в штате главного бухгалтера Пономаренко Т.И., которой была установлена заработная плате в размере 10 440 руб. в месяц.

Из переписки между Белоусовой Е.И. и Пономаренко Т.И. усматривается, что последней осуществлялся достаточно большой объем работы в области бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь, Белоусова Е.И. постоянно не находилась в г.Липецке, и, фактически, осуществляла контроль за деятельностью Пономаренко Т.И.

Доказательств того, что Белоусова Е.И. осуществляла значительный объем бухгалтерских услуг после увольнения Пономаренко Т.И. в материалы дела не представлено.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 указано, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Размер установленного заявителем вознаграждения значительно завышен и не соответствуют уровню трудозатрат специалиста.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения Белоусовой Е.И. до 12 000 руб. в месяц.

Белоусова Е.И. осуществляла бухгалтерские услуги в период с 11.11.2014 по 18.09.2015.

Размер вознаграждения за указанный период составил 107 247 руб. 27 коп. Фактически Белоусовой Е.И. выплачено вознаграждение в размере 111 360 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Белоусовой Е.И. правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной оплаты привлеченного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Приобщенный к материалам дела отчет конкурсного управляющего, отражающий мероприятия, проведенные за период конкурсного производства, не могут повлиять на выводы суда, так как не свидетельствует о том, что оплата услуг в сумме 12 000 месяц несоразмерна объему выполненной работе при наличии другого бухгалтера и отсутствии производственной деятельности.

Возражения ИП Юровой О.С. относительно неправильной квалификации правоотношений не могут быть приняты во внимание, так как суд исходил из гражданско-правового характера оказываемых услуг и руководствовался применимыми нормами ГР РФ и специального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-2812/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов