Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-6831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 по делу N А47-572/2015 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - Мишаков Д.С. (доверенность от 01.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - ООО "Национальная водная компания") признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Залоговый кредитор Рябов Игорь Леонидович (далее - заявитель, Рябов И.Л.) 25.08.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., в которой просит:

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н., выразившиеся в непредоставлении информации: об использовании имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л. как у конкурсного залогового кредитора, о состоянии имущества должника, отсутствие возможности проведения проверки имущества, непредоставление доступа залогового кредитора к имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения имущества, о техническом состоянии заложенного имущества, о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л. как у конкурсного залогового кредитора - незаконными;

2) обязать конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. обеспечить свободный доступ залогового конкурсного кредитора Рябова И.Л. к имуществу, находящемуся в залоге у последнего в свободное рабочее время с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения;

3) обязать конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. предоставить Рябову И.Л. информацию об использовании и режиме использования имущества в настоящее время, о состоянии имущества должника, об условиях эксплуатации данного имущества, о соответствии здания и помещения, в котором находится имущество требованиям противопожарной безопасности, наличие систем соответствующих сигнализаций, о техническом состоянии заложенного имущества, о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 жалоба Рябова И.Л. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Цуканова А.Н., выразившиеся в непредоставлении залоговому кредитору информации об использовании залогового имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 8 собраний кредиторов должника, Рябов И.Л. на них не являлся. На собраниях обсуждались вопросы, касаемые деятельности должника, в том числе, о содержании имущества. Конкурсным управляющим и Рябовым И.Л. была назначена дата для осмотра имущества на 19.08.2016 в 10 час. 00 мин., Рябов И.Л. для осмотра не явился, о чем составлен акт о неявке залогового кредитора от 19.08.2016. Заявителю было направлено письмо о дате назначения осмотра имущества, которое им было получено 01.09.2016. 25.08.2016 в присутствии представителя заявителя был составлен акт осмотра имущества, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий полагает, что оборудование использовалось в целях необходимости поддерживать предприятие в рабочем состоянии.

По мнению конкурсного управляющего, судом неверно установлено, что Цукановым А.Н. не представлено доказательств направления либо вручения заявителю документации относительно залогового имущества, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего передала все документы представителю Рябова И.Л., а также все документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения заявления залогового кредитора Рябова И.Л.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Рябова И.Л. в размере 33 383 055 руб. 67 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 21.01.2014.

15.07.2016 (л.д. 19-22) Рябов И.Л. направил письмо конкурсному управляющему, в котором перечислил имущество должника, находящееся у него в залоге, и просил сообщить о принятых мерах по обеспечению сохранности залогового имущества, предоставить сведения о заключенных договорах об использовании имущества, согласовать и сообщить дату осмотра имущества, обеспечить присутствие представителя конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий, дата осмотра залогового имущества была определена по устной договоренности на 19.08.2016 на 10 часов. Однако в указанное время Рябов И.Л. не явился, о чем был составлен акт (л.д. 24.)

19.08.2016 в адрес Рябова И.Л. было направлено письмо о проведении осмотра имущества 25.08.2016 в 10 часов, в связи с неявкой залогодержателя 19.08.2016 в установленное время.

Согласно акту осмотра (л.д. 25) 25.08.2016 залоговым кредитором имущество осмотрено, претензий не заявлено.

Податель жалобы указывает, что имущество должника, находящееся в залоге, используется конкурсным управляющим, однако данная информация не доводится до сведений залогового кредитора.

В обоснование своих требований податель жалобы представил в материалы в дела доказательства, которые были осмотрены судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно чеку подателем жалобы 18.10.2016 приобретена вода газированная "Живая вода" емкостью 1,5 л. Согласно маркировке, приобщенной в материалы дела (л.д. 37), дата розлива на бутылке указана 07.09.2016; изготовителем является ООО "Национальная водная компания", продукция выполнена в соответствии с техническими условиями ТУ-0131-013-96979537-08. По сведениям подателя жалобы, изготовление данной продукции невозможно без имущества и оборудования, находящегося в залоге у Рябова И.Л.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление залогового кредитора частично, пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении залоговому кредитору, либо в материалы основного дела (и у залогового кредитора была возможность ознакомиться) документации, подтверждающей использование залогового имущества должника

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 (л.д. 19-22) Рябов И.Л. направил письмо конкурсному управляющему, в котором перечислил имущество должника, находящееся у него в залоге, и просил сообщить о принятых мерах по обеспечению сохранности залогового имущества, предоставить сведения о заключенных договорах об использовании имущества, согласовать и сообщить дату осмотра имущества, обеспечить присутствие представителя конкурсного управляющего.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления конкурсным управляющим Рябову И.Л. информации и документации относительно имущества, находящегося в залоге у последнего. Сведения об использовании или неиспользовании данного оборудования в производстве предприятия (при условии, что должник, согласно материалам дела, ведет производственную деятельность) Рябову И.Л. (а также в материалы дела) не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в производственной деятельности предприятия использовалось имущество должника, в том числе, находящееся в залоге иных лиц, а не заявителя.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, какое именно имущество использовалось, не раскрыл в полной мере обстоятельства, определяющие настоящее положение имущества, находящегося в залоге у заявителя.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Национальная водная компания" в указанной части.

Так, статьей 34 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию во ведение имущества должника, то обращение Рябова И.Л. в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении документации относительно заложенного имущества правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Не обеспечение возможности ознакомления с условиями хранения и использования предмета залога, документации, касающейся имущества, следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от специфики ведения процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве форм и условий, связанных с отчетами конкурсного управляющего на собраниях кредиторов в отношении осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как руководитель, в рамках действующих гражданско-правовых обязательств по договорам залога, должен соблюдать и исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством о залоге.

Конкурсный управляющий должника, получив требование залогового кредитора, должен был обеспечить предоставление полной информации об использовании имущества, находящегося в залоге у заявителя. Между тем, конкурсным управляющим не предприняты меры для предоставления кредитору такой возможности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об осмотре имущества 25.08.2016, не являются достаточными применительно к исполнению залогодателем соответствующих обязанностей.

Фактически заявитель не оспаривает осуществление производственной деятельности должника, в том числе, с использованием залогового имущества, кредитор лишь указывает на необходимость получения информации относительно залогового имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действие (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части не соответствует требованиям части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, законодательства о залоге.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего передала все документы представителю Рябова И.Л., а также все документы были приобщены к материалам дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным в настоящем постановлении обстоятельствам.

В связи с изложенным, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2017 по делу N А47-572/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова