Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 10АП-16770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9171/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-23360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Санковский М.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекар" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-23360/14 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бекар" о взыскании неосновательного обогащения, пени и о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар" (далее - ответчик, ООО "Бекар"), в котором просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03 в сумме 723 993,71 руб., пени в сумме 27 805 руб., а также расторгнуть договор от 16.01.2012 N ЮА-03, обязать ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.07.2014 удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 оставлено без изменения.

ООО "Бекар" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу N А41-23360/14 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 02.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 г. заявление ООО Бекар" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 01.12.2014 по делу N А41-23360/14 удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу А41-23360/14 отменено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 723 993,71 руб., пени в сумме 27 805 руб.,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03,

- обязать ООО "Бекар" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Северная промышленная зона, кадастровый номер 50:10:0010302:172.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 с ООО "Бекар" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность в сумме 723 993 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 115-116).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Бекар" (арендатор) 16.01.2012 был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 площадью 8773 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, Северная промзона, для использования в целях строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса.

16.01.2012 Администрация передала в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу А41-22874/13 договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03, заключенный между Администрации городского округа Химки Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Бекар", признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу N А41- 22874/2013 в указанной части оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, фактическое использование ООО "Бекар" земельного участка началось с 16.01.2012 - с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (т.1, л.д. 13).

При этом, земельный участок использовался Обществом, начиная с 16.01.2012 без внесения соответствующей оплаты за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Признание договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N ЮА-03 недействительным не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком - ООО "Бекар" от обязанности вносить плату за землепользование.

В данном случае единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Согласно статье 424 ГК РФ и статье 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан Администрацией, исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, установленных в соответствующий период в отношении спорного земельного участка, расчет задолженности произведен по формуле, указанной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области": Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный Администрацией, арбитражный апелляционный суд считает его правильным (т.1,л.д. 18).

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Бекар" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области неосновательного обогащения в сумме 723 993,71 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бекар", о том, что оно не могло использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 для тех целей, для которых он был предоставлен, в связи с его нахождением с санитарно-защитной зоне ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика Глушко", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:172 по Акту приема-передачи от 16.01.2012 был передан Администрацией обществу и в спорный период времени находился во владении и пользовании ответчика.

Доказательства возврата Обществом "Бекар" Администрации указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

То обстоятельство, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "НПО "Энергомаш" им. Академика Глушко", в данном конкретном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной платы в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование участком.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства и эксплуатации многофункционального производственно-складского комплекса по причине вхождения спорного земельного участка в санитарно-защитную зону.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-23360/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова