Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 21АП-1876/16

23 марта 2017 г.

Дело N А83-387/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безродной Ю.С.,

при участии:

представителя ответчика по первому иску (Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" - Новиковой Е.Ю., доверенность б/н от 12.01.2016,

представителя ответчика первому иску (Правительство Севастополя) - Зыкова В.А., доверенность N 4040/31/2-16 от 19.09.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2016 года по делу N А84-387/2015 (судья Головко В.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастополь"

(299011, г. Севастополь, ул. Щербака, дом 1/5)

к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя"

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

Правительству Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

1. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2);

2.Общество с ограниченной ответственностью "Этруск"

(299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 35);

3.Индивидуальный предприниматель Агабабова Надежда Григорьевна;

4.Индивидуальный предприниматель Астраханцева Наталия Геннадиевна;

5.Индивидуальный предприниматель Баласян Ашот Ервандович;

6.Индивидуальный предприниматель Басун Валентина Владимировна;

7.Индивидуальный предприниматель Басун Леонид Александрович;

8.Индивидуальный предприниматель Безверхняя Ирина Васильевна;

9.Индивидуальный предприниматель Белоус Светлана Александровна;

10.Индивидуальный предприниматель Брагина Оксана Васильевна;

11.Индивидуальный предприниматель Буханова Жанна Анатольевна;

12.Индивидуальный предприниматель Буякевич Ольга Юрьевна;

13.Индивидуальный предприниматель Буяновский Владимир Викторович;

14.Индивидуальный предприниматель Вагина Мария Владимировна;

15.Индивидуальный предприниматель Варнакова Наталья Юрьевна;

16.Индивидуальный предприниматель Воробьёва Анна Алексеевна;

17.Индивидуальный предприниматель Высоцкая Анна Николаевна;

18.Индивидуальный предприниматель Гануленко Александр Валентинович;

19.Индивидуальный предприниматель Гирчук Лариса Николаевна;

20.Индивидуальный предприниматель Гонтарь Наталья Васильевна;

21.Индивидуальный предприниматель Горват Валентина Михайловна;

22.Индивидуальный предпринимателя Григорян Ануш Альбертовна;

23.Индивидуальный предприниматель Гриценко Наталья Ивановна;

24.Индивидуальный предприниматель Дрогальцов Сергей Михайлович;

25.Индивидуальный предприниматель Дубцова Валентина Петровна;

26.Индивидуальный предприниматель Ерёменко Алеся Валентиновна;

27.Индивидуальный предприниматель Земская Надежда Николаевна;

28.Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Анатольевна;

29.Индивидуальный предприниматель Илюхина Тамара Андреевна;

30.Индивидуальный предприниматель Коваленко Наталья Михайловна;

31.Индивидуальный предприниматель Копылова Оксана Николаевна;

32.Индивидуальный предприниматель Котляр Анжелика Валериановна;

33.Индивидуальный предприниматель Кравченко Павел Николаевич;

34.Индивидуальный предприниматель Кулик Игорь Васильевич;

35.Индивидуальный предприниматель Курдина Татьяна Ивановна;

36.Индивидуальный предприниматель Курлыпо Михаил Владимирович;

37.Индивидуальный предприниматель Левченко Галина Васильевна;

38.Индивидуальный предприниматель Леонова Марина Валериевна;

39.Индивидуальный предприниматель Лукичёв Владимир Васильевич;

40.Индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Людмила Семёновна;

41.Индивидуальный предприниматель Ляхова Людмила Феликсовна;

42.Индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Александровна;

43.Индивидуальный предприниматель Марталог Георгий Иванович;

44.Индивидуальный предприниматель Меликишвили Дали Артёмовна;

45.Индивидуальный предприниматель Мельник Алла Леонидовна;

46.Индивидуальный предприниматель Нагирная Жанна Игоревна;

47.Индивидуальный предприниматель Никифорова Елена Михайловна;

48.Индивидуальный предприниматель Новик Татьяна Ивановна;

49.Индивидуального предпринимателя Оганнисян Артак Гайки;

50.Индивидуальный предприниматель Оленников Артём Леонидович;

51.Индивидуальный предприниматель Павлюк Вадим Григорьевич;

52.Индивидуальный предприниматель Папуця Елена Викторовна;

53.Индивидуальный предприниматель Пашукевич Светлана Петровна;

54.Индивидуальный предприниматель Пелих Татьяна Павловна;

55.Индивидуальный предприниматель Петренко Ирина Владимировна;

56.Индивидуальный предприниматель Полищук Александр Петрович;

57.Индивидуальный предприниматель Полозкова Валентина Григорьевна;

58.Индивидуальный предприниматель Пятецкая Ирина Михайловна;

59.Индивидуальный предприниматель Романов Максим Александрович;

60.Индивидуальный предприниматель Рубанова Ирина Евгеньевна;

61.Индивидуальный предприниматель Рябушко Марина Витальевна;

62.Индивидуальный предприниматель Савицкая Елена Фёдоровна;

63.Индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Александрович;

64.Индивидуальный предприниматель Сивый Алексей Михайлович;

65.Индивидуальный предприниматель Скороход Ольга Александровна;

66.Индивидуальный предприниматель Сычёва Наталья Владимировна;

67.Индивидуальный предприниматель Тихоблаженко Вера Евгеньевна;

68.Индивидуальный предприниматель Тужикова Зоя Фёдоровна;

69.Индивидуальный предприниматель Турищева Валентина Викторовна;

70.Индивидуальный предприниматель Турова Юлия Ивановна;

71.Индивидуальный предприниматель Фахуртдинова Яна Михайловна;

72.Индивидуальный предприниматель Хадыка Людмила Николаевна;

73.Индивидуальный предприниматель Хазов Александр Петрович;

74.Индивидуальный предприниматель Холопова Светлана Михайловна;

75.Индивидуальный предприниматель Черныховский Владимир Дмитриевич;

76.Индивидуальный предприниматель Шевченко Ирина Анатольевна;

77.Индивидуальный предприниматель Шмойлова Елена Александровна;

78.Индивидуальный предприниматель Якунин Михаил Юрьевич,

о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску Правительства Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастополь"

(299011, г. Севастополь, ул. Щербака, дом 1/5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя"

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Крымский республиканский союз потребительских обществ

(295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Самокиша, дом 30)

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета

(299011, г. Севастополь, ул. Луначарского, дом 5)

о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным,

руководствуясь статьями 158, 184, частью 2 статьи 185, статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастополь" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" о признании за ООО "Севастополь" права собственности на недвижимое имущество - комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли в целом состоящий из павильонов с N 100, по N 195, расположенных в лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г", общей площадью 873,1 м по улице Щербака, 1/5 в городе Севастополе и истребовании из незаконного владения ГУП Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" указанного недвижимого имущества в пользу истца.

Исковые требования ООО "Севастополь" мотивированы тем, что истец является собственником комплекса торговых павильонов на основании свидетельства о праве собственности, которое в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является действующим, а ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", не являясь собственником спорных торговых павильонов, сдало их в аренду третьим лицам, то есть фактически завладело имуществом истца /том 1, л. д. 7-12/.

Также Правительством Севастополя был заявлен иск к ООО "Севастополь" о признании зарегистрированного права собственности Потребительского общества "Севастополь" на павильоны с N 100 по N 195, расположенные в лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г" по ул. Щербака, 1/5 в г. Севастополе, общей площадью 873,1 кв. м, - отсутствующим и признании свидетельства о праве частной собственности Потребительского общества "Севастополь" на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, выданного 03.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании Приказа Фонда комимущества Севгорсовета N 1261 от 29.09.2009, - недействительным.

Исковые требования Правительства Севастополя мотивированы незаконностью приобретения ООО "Севастополь" права собственности на торговые павильоны, а именно в нарушение условий Договора аренды земли и в отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство этих павильонов. Кроме того истец по встречному иску указывает на то, что поскольку свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права, а оспариваемое право фактически не было приобретено ответчиком в установленном законом порядке, такое свидетельство подлежит признанию недействительным /том 3, л. д. 12-16/.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 оба дела объединены в одно производство с присвоением N А84-387/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью "Севастополь" - в иске отказано полностью. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично. Признано зарегистрированное право собственности Потребительского общества "Севастополь" на павильоны с N 100 по N 195, расположенные в лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г" по ул. Щербака, 1/5 в г.Севастополе, общей площадью 873,1 кв.м, - отсутствующим. В части признания недействительным свидетельства о праве частной собственности Потребительского общества "Севастополь" на комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли, выданного 03.10.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании Приказа Фонда комимущества Севгорсовета N 1261 от 29.09.2009, - в иске отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Севастополь" (ИНН 9204009713,ОГРН 1149204019249, дата регистрации - 22.11.2007; место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Щербака, дом 1/5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у ООО "Севастополь" не возникло право собственности на спорные павильоны ввиду ничтожности договора на долевое участие в строительстве торговых павильонов и отсутствия законных оснований такого возникновения, а наличие регистрации права на спорное имущество за этим Обществом нарушает право города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя на землю, а поэтому суд посчитал возможным защитить это право путем признания зарегистрированного права собственности отсутствующим. Также суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Правительством Севастополя неправильного способа защиты гражданских прав при обращении с требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности и об отказе в удовлетворении требований Общества о виндикации ввиду недоказанности этим Обществом своего права собственности на спорное имущество, которое давало бы ему право на истребование такого имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2016 года по делу N А84-387/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Севастополь" удовлетворить, в удовлетворении иска Правительства Севастополя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так заявитель указывает на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено Обществом на законных основаниях, а именно на основании Договора N 5 на долевое участие в строительстве торговых павильонов от 10.01.2008 с завершением строительства и принятием в эксплуатацию, а основания признания права отсутствующим в настоящем случае отсутствуют, поскольку такое требование может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом, однако Правительство Севастополя не считает себя собственником спорных торговых павильонов, и не претендует на них в будущем, преследуя лишь цель освободить земельный участок, принадлежащий городу Севастополю, на котором расположены данные павильоны. Также заявитель считает, что поскольку принадлежащее Обществу на праве собственности имущество - торговые павильоны с октября 2014 года перешли в незаконное владение Управляющей компании, которая заключила с третьими лицами договоры аренды и по настоящее время продолжает в них свою хозяйственную деятельность по организации торговых мест на Центральном рынке города Севастополя, то винидикационные требования являются законными и обоснованными.

Определением от 30.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.10.2016.

В судебном заседании 10.01.2017 протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного представителем третьего лица - индивидуального предпринимателя Скороход О.А. об истребовании доказательств, а именно: должностного регламента Губернатора Севастополя на право распоряжения спорным земельным участком и недвижимым имуществом; оригинала выписки из ЕГРП о наличии прав правительства Севастополя на спорный земельный участок и отсутствии прав третьих лиц на этот участок, а также доказательств государственной регистрации спорного имущества - комплекса рынка за Правительством Севастополя, а именно оригинал выписки из ЕГРП (том 18, л.д. 89-90). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что отсутствуют доказательства обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции и его необоснованного отклонения этим судом либо невозможности обращения в суд первой инстанции с данным ходатайством, а также ввиду не относимости указанных документов в качестве доказательств по данному делу.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в связи с нахождением судьи Калашниковой К.Г., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске, произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались, в т.ч. для направления определений в экспертное учреждение с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено ООО "Севастополь", а также для необходимости предоставления стороной дополнительных документов.

В судебное заседание 16.03.2017 явились представители ответчиков по первоначальному иску. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, исходя из того, что все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представители сторон неоднократно принимали участие в судебных заседаниях и давали свои пояснения, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 16.03.2017 протокольным определением было отказано в удовлетворении ранее поданного ООО "Севастополь" ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и ходатайства от 15.0.2017 о вызове специалиста и числа экспертов экспертного учреждения (том 18, л.д. 100-101).

Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Протокольным определением от 10.01.2017 ввиду подачи указанного выше ходатайства, судом апелляционной инстанции направлена копия определения в испрашиваемое истцом экспертное учреждение для предоставления сведений о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, а также о сроках ее проведения, размера вознаграждения и данных об экспертах.

26.01.2017 из экспертного учреждения в адрес суда поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленному судом вопросу, а также определены примерный срок исполнения экспертизы и ее стоимость (том 18, л.д. 114-117).

Протокольным определением от 07.02.2017 судебное заседание откладывалось для необходимости предоставления истцом документов в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, а также правоустанавливающих документов на здание (сооружение) и земельный участок, разрешения на застройку, проектной документации, актов приемки-сдачи выполненных работ и скрытых работ, смет, документов БТИ на здание (до реконструкции и после), документов, подтверждающих закупку, расходование и оплату стройматериалов и услуг, необходимых для проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения.

28.02.2017 судом апелляционной инстанции повторно было отложено судебное заседание для предоставления истцом по первоначальному иску вышеуказанных документов.

Однако истец указанных документов для проведения экспертизы не представил, в предыдущем судебном заседании представитель истца устно пояснил, что таких документов у него нет, доказательств в подтверждение невозможности самостоятельно получить указанные документы у иных лиц, у которых они находятся, не представил.

До судебного заседания от ООО "Севастополь" поступило ходатайство от 15.03.2017 через канцелярию суда, в котором истец просит привлечь для участия в судебном заседании специалиста из числа экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России для формулирования вопросов судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, мотивированное явно завышенной стоимостью проведения экспертизы, поскольку павильоны не являются самостоятельными объектами права собственности и входят в состав литер "А", "Б", "В" и "Г" общей площадью 873,1 кв.м, в то время как из письма экспертного учреждения усматривается, что стоимость экспертизы рассчитывалась из количества объектов - 96 павильонов.

Таким образом, поскольку закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту и предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О), а истец - ООО "Севастополь" в свою очередь не воспользовался представленным ему судом правом, а именно заявив ходатайство о назначении экспертизы, в последующем так и не предоставил необходимые для ее проведения документы, в т.ч. доказательства ее оплаты, что также привело к затягиваю судебного процесса, а поэтому судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд также исходил из того, что привлечение для участия в судебном заседании специалиста из числа экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России для формулирования вопросов судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу со ссылкой на пункт 1 статьи 87.1 АПК РФ является необоснованным, поскольку у суда с учетом письма экспертного учреждения нет необходимости получения дополнительных разъяснений и консультаций от специалиста, при этом норма статьи 87.1 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями именно по существу разрешаемого арбитражным судом спора, а не для разрешения отдельных вопросов относительно несогласия с размером стоимости проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.03.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Крымским республиканским союзом потребительских обществ "Крымпотребсоюз" (Арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка (кадастровый номер по реестру Украины: 8536600000:01:005:0043), площадью 1,8551 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1 (далее - Договор аренды земли /том 1, л. д. 35-38/).

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 17.05.2007 N 040766000021.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды земли предметом Договора является срочное платное пользование земельным участком для обслуживания зданий и сооружений рынка.

16.07.2007 Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 617-р "О разрешении реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1" /том 6, л. д. 91/, которым Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ "Крымпотребсоюз" (далее - Крымпотребсоюз) разрешена реконструкция территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1, при выполнении следующих условий: разработать рабочий проект, согласовать и утвердить его в установленном законом порядке; до начала строительства зарегистрировать объект в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля и получить разрешение на производство строительных работ; после окончания строительства предъявить объект государственной приёмочной комиссии для ввода в эксплуатацию.

22.11.2007 создано Потребительское общество "Севастополь" (ПО "Севастополь), идентификационный код 35542038, правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Севастополь", ОГРН 1149204019249 (истец по первому иску), что следует из Устава /том 2, л. д. 2-18/.

25.12.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе Крымпотребсоюзу выдано разрешение N 1108 на выполнение строительных работ по реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул. Щербака, 1 (II очередь реконструкции), которое 28.03.2008 было перерегистрировано. Срок действия разрешения - до 31.12.2009 /том 6, л. д. 41-43/.

Между Крымпотребсоюзом и ПО "Севастополь" (в настоящее время ООО "Севастополь") 10.01.2008 был заключён Договор N 5 на долевое участие в строительстве торговых павильонов, предметом которого являлась реконструкция рынка, строительство и обслуживание комплекса торговых павильонов на Центральном рынке (г. Севастополь, ул. Щербака, 1) /том 1, л. д. 42/.

Согласно пункту 2.1.2 данного Договора, по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в установленном порядке Крымпотребсоюз обязался передать ПО "Севастополь" торговые павильоны, ориентировочной площадью 800 кв. м, которые подлежат регистрации в БТИ, как отдельный объект недвижимости, на праве собственности ПО "Севастополь". 10.07.2008 проведена основная инвентаризация торговых павильонов литеры "А", "Б", "В" и "Г", расположенных по адресу: г.Севастополь, ул. Щербака, 1, и сформировано инвентарное дело /том 1, л. д. 71-86/.

По результатам инвентаризации Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2009 к Договору N5 на долевое участие в строительстве торговых павильонов от 10.01.2008 уточнена площадь застройки, которая составила 873,1 кв. м /том 1, л. д. 43/.

17.10.2008 Актом государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию завершённого строительством объекта, утверждённым распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 28.10.2008 N 1198-р /том 6, л. д. 97-98/, объект "Реконструкция Центрального рынка в г. Севастополе. Торговые павильоны для мелкорозничной торговли на территории Центрального рынка по адресу: г.Севастополь, ул. Щербака, 1"; характер строительства - новое строительство, - принят в эксплуатацию /том 6, л. д. 44-56/.

Согласно пунктам 6, 7 Акта ввода в эксплуатацию, строительно-монтажные работы произведены в сроки: начало работ - декабрь 2007 года; завершение работ - июнь 2008 года; общая площадь застройки по архитектурно-техническому паспорту - 873,1 кв. м; полезная площадь - 762,8 кв. м; количество павильонов - 96 единиц. 11.11.2008 Крымпотребсоюз передал, а ПО "Севастополь" (истец по первому иску) - приняло павильоны с N 100 по N 195, расположенные в лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г", общей площадью 873,1 кв. м, что подтверждается Актом приёма-передачи торговых павильонов, подписанным представителями участников Договора N 5 от 10.01.2008 /том 1, л. д. 44/.

При этом в пункте 4 Акта приема-передачи указано, что данный Акт является неотъемлемой частью Договора.

04.12.2008 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выдана Справка N 5-2/5148 о том, что торговым павильонам для мелкорозничной торговли, принятым в эксплуатацию Актом ввода в эксплуатацию от 17.10.2008 с указанием места расположения "ул. Щербака, 1", присвоен адрес: г. Севастополь, ул. Щербака, N 1/5 /том 2, л. д. 34/.

10.12.2008 Крымпотребсоюз обратился в Коммунальное предприятие "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета (далее - КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета) с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанные павильоны для мелкорозничной торговли.

27.01.2009 Крымпотребсоюз получил ответ от Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о невозможности оформления свидетельства о праве собственности по мотиву отсутствия письменного согласия арендодателя земельного участка (Севастопольского городского Совета) на строительство зданий и сооружений. Не согласившись с таким решением, Крымпотребсоюз обжаловал его в Окружной административный суд города Севастополя.

Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 04.06.2009 по делу N 2а-526/09/2770 по административному иску Крымпотребсоюза к КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета, с участием третьих лиц: Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ПО "Севастополь" суд обязал должностных лиц Коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета рассмотреть заявление Крымского Республиканского общества обслуживающих товариществ в лице председателя правления Кудина О.В. от 27.11.2008 и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном Временным положением "О порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество", утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины N7/5 от 07.02.2002 порядке/том 1, л. д. 45-56/.

Дополнительным постановлением от 18.06.2009 по делу N 2а-526/09/2770 резолютивная часть указанного выше постановления дополнена пунктами 6-7 следующего содержания: обязать Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдать ПО "Севастополь" свидетельство о праве собственности на торговые павильоны для мелкорозничной торговли в количестве 96 шт. (с N 100 по N 195), общей площадью застройки 873,1 кв. м (полезная площадь 762,8 кв. м), расположенные на территории Центрального рынка г. Севастополя по адресу: г.Севастополь, ул. Щербака, 1, а также обязать Коммунальное предприятие "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета зарегистрировать право собственности ПО "Севастополь" на указанное недвижимое имущество (торговые павильоны) / том 1, л.д. 57-64/.

На основании вышеуказанных судебных актов Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета издан приказ N 1261 "Об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества", в соответствии с которым Потребительскому обществу "Севастополь" на расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1/5 объект недвижимого имущества - комплекс торговых павильонов для мелкорозничной торговли (павильоны с N 100 по N 195, расположенные в лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г") общей площадью 873,1 кв. м, выдано свидетельство о праве собственности от 03.10.2009 /том 1, л. д. 65/.

При этом указанное в свидетельстве недвижимое имущество зарегистрировано КП "БТИ и ГРОНИ" Севастопольского городского Совета на праве частной собственности за ПО "Севастополь" и записано в реестровую книгу 23 нж стр. 14 под реестровым N 6617 от 03.10.2009 /том 1, л. д. 65 - оборот/.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ).

16.09.2014 создано Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" /том 1, л. д. 27-34, 119-141/.

Распоряжением Правительства Севастополя от 25.09.2014 N 244 "О закреплении имущества за ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" (далее - Распоряжение N 244) комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1 (Центральный рынок), включен в Реестр собственности города Севастополя и закреплён за ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" на праве хозяйственного ведения /том 1, л. д. 66/, в подтверждение чего Главным управлением имущественных и земельных отношений выдана Справка N 02-02/1 от 12.01.2015 /том 1, л. д. 66, 142/.

25.09.2014 составлен Акт приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП "Управляющая компания оптово- розничных торговых комплексов Севастополя", в соответствии с которым ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" передано, в частности, следующее имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Щербака, 1 (Центральный рынок) /том 1, л. д. 67/.

20.11.2014 Правительством Севастополя издано распоряжение N 436 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" на праве хозяйственного ведения, которым конкретизирован перечень имущества, передаваемого ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" в хозяйственное ведение, в том числе в части имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного в г. Севастополе по ул. Щербака, 1 (Центральный рынок) /том 7, л. д. 88-91/.

В последующем, распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.01.2015 N 13-РП в распоряжение от 20.11.2014 N 436 внесены соответствующие изменения.

22.01.2015 составлен Акт приёма-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", в котором указаны индивидуализирующие признаки переданного ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" имущества, в том числе расположенного на территории Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1 /том 7, л. д. 86-87/.

01.10.2014 ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" заключила с предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими торговую деятельность на территории Центрального рынка, договоры аренды недвижимого имущества - торговых павильонов с N 100 по N 195 с подписанием в этот же день актов приема-передачи /том 1, л. д. 68-69, 144-147; том 2, л. д. 51-54; том 4, л. д. 70,87-88, 90/. Согласно пунктам 1.1, 1.2 этих договоров, их предметом является передача за плату во временное пользование недвижимого имущества - конкретного торгового павильона (с определённым номером), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1.

По мнению Общества, заключив указанные выше договоры, ответчик - ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" фактически присвоил себе правомочия собственника, в связи с чем истцом ООО "Севастополь" в адрес ответчика направлено требование от 28.10.2014 N 1 о расторжении этих договоров, которое было получено последним 28.10.2014, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на экземпляре требования, однако осталось без удовлетворения /том 1, л. д. 88/, что стало причиной обращения ООО "Севастополь" в суд с настоящим иском.

Полагая, что право собственности приобретено ООО "Севастополь" с нарушениями действующего законодательства, Правительство Севастополя как лицо, осуществляющее от имени города федерального значения Севастополя правомочия собственника в отношении государственного имущества, к которому относится земельный участок, переданный в аренду Крымпотребсоюзу по договору от 30.03.2007, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО "Севастополь" о признании зарегистрированного права собственности ПО "Севастополь" отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом того, что правомерность приобретения права собственности имеет первоочередное значение для вывода о наличии такого права, а виндикация - это способ защиты имеющегося права собственности обоснованно сначала рассмотрел требования Правительства Севастополя к ООО "Севастополь" о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании свидетельства о праве собственности недействительным, а после - требования ООО "Севастополь" по первому иску к ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" и Правительству Севастополя о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в т.ч. подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя, а право на спорное имущество за истцом было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа Правительству Севастополя в защите нарушенного права надлежащим при вышеуказанной совокупности обстоятельств способом, в отсутствие регистрации прав на спорное имущество по законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что при разрешении спора по иску Правительства Севастополя подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие оснований возникновения права собственности и их действительность; отсутствие порочности основания регистрации права.

То есть, обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим необходимо доказать факт того, что у ответчика нет основания для владения и пользования спорным имуществом (факт неправомерности возникновения права на стороне ответчика), и у него отсутствовали основания к приобретению имущества, или они являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По мнению судебной коллегии, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N304-ЭС15-11476, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо помимо прочной связи с землёй, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25 Закона Украины "Об аренде земли", части 1 статьи 413, части 2 статьи 215, статьи 228 и части 1 статьи 638 ГК Украины, а также положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" обоснованно исходил из того, что Договор N 5 от 10.01.2008 и Дополнительное соглашение к нему от 27.09.2009, заключенные между ПО "Севастополь" (на сегодняшний день - ООО "Севастополь") и Крымпотребсоюзом являются недействительными в силу ничтожности, поскольку при заключении Договора N 5 от 10.01.2008 была нарушена норма о получении письменного согласия собственника земли, т.е. по сути Крымпотребсоюз распорядился земельным участком, находящимся в государственной собственности, не имя права заключать такую сделку, а у ПО "Севастополь" на момент обустройства спорных павильонов отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ по созданию самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" (Постановление Пленума ВС Украины N 9) согласно статьям 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ГК, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным основам общества.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС Украины N 9 разъяснено, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Аналогичный подход отражен в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, а поэтому указал, что в результате данной ничтожной сделки право собственности у ООО "Севастополь" не возникло и не могло возникнуть в связи с порочностью основания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ссылок ООО "Севастополь" на решение Севастопольского городского Совета от 12.06.2007 N 2083 "О делегировании Севастопольской городской государственной администрации полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов градостроительства", распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 16.07.2007 N 617-р "О разрешении реконструкции территории, зданий и сооружений Центрального рынка по ул.Щербака,1", а также на разрешение ГАСК N 1108 от 25.12.2007 как несостоятельные, поскольку решение городского Совета N 2083 не подменяет соответствующее решение сессии Севастопольского городского Совета и разработку проекта землеустройства, а является следующим этапом оформления разрешительной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Временные правила использования и застройки территории города Севастополя, утвержденные решением Севастопольского городского Совета от 18.11.1999 N 392, с изменениями внесенными решением Севастопольского городского Совета от 12.06.2007 N 2083, любой вид строительства осуществляется только с разрешения на это строительство. Решение Севастопольского городского Совета о предоставлении земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности для размещения объекта градостроительства, одновременно является разрешением на строительство этого объекта. Севастопольская городская государственная администрация при делегировании ей этих полномочий выдает только такие разрешения на строительство, которые соответствуют целевому использованию, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок. В то же время в соответствии с договором аренды земельный участок Крымпотребсоюзу для размещения объекта градостроительства не передавался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Севастополь" приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - вышеуказанные торговые павильоны для мелкорозничной торговли, с нарушением закона, т.е. в отсутствие правовых оснований, в связи с чем претендует на земельный участок, находящийся под указанными объектами и являющийся объектом государственной формы собственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "Севастополь" оснований для владения и пользования спорным имуществом, а также недействительность оснований к приобретению имущества.

В связи с этим суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу относительно того, что регистрацией права собственности на спорные павильоны нарушается право собственности города федерального значения Севастополя на землю, а поэтому защита этого права возможна только путем признания зарегистрированного права собственности ПО "Севастополь" (ООО "Севастополь") отсутствующим.

Суд первой инстанции также отметил, что земельный участок, на котором находится комплекс торговых павильонов, представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением - рынок Центральный. Этот объект является собственностью города и имеет большое социальное значение. Рынок следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельного участка и строений, предназначенное для удовлетворения потребностей жителей города Севастополя в продовольственных и непродовольственных товарах. Павильоны - объекты недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 6200/10). Павильоны не могут являться самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с этим, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. В соответствии со статьёй 186 ГК Украины (ст. 135 ГК РФ) их юридическая судьба определяется по принадлежности соответствующего земельного участка. Кроме того, сам факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет права собственника земельного участка, поскольку влечёт выделение земельного участка для обслуживания этих объектов.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности для обращения с требованием о признании права отсутствующим подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При этом следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014 квалифицировал иск собственника участка о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, не являющийся недвижимостью, как разновидность негаторного иска, следовательно регистрация чего-либо, не являющегося вещью, в качестве недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, не может рассматриваться как изъятие владения самим участком, поскольку если соответствующий объект не является вещью, значит, в отношении его невозможно владение, а поэтому лицо, зарегистрированное в качестве собственника такого объекта, не может рассматриваться как незаконный владелец земельного участка.

Что касается требований Правительства Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты, в связи с чем также считает необходимым указать на следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, обжалуемое свидетельство о праве собственности ООО "Севастополь" на спорные объекты выдано от 03.10.2009, т.е. в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действующей на момент обращения с иском в суд первой инстанции ).

Из содержания статьи 2 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" от 01.07.2004 N 1952-IV, государственная регистрация прав на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав) - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно статьи 5 указанного Закона, государственная регистрация прав является публичной, проводится органом государственной регистрации прав.

Из анализа указанных норм следует, что выдача свидетельства о праве собственности нельзя отождествлять с государственной регистрацией такого права.

Свидетельство же о праве собственности является лишь документом, которым оформляется соответствующее право, но не является сделкой, на основании которого это право возникает, изменяется или прекращается. Иными словами свидетельство о регистрации права является документом, который носит в первую очередь учетный, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа.

С учетом изложенного, обращаясь с требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права ввиду чего данное требование не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что требования ООО "Севастополь" о признании права собственности и о виндикации спорных объектов не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств наличия у последнего нарушенного права, подлежащего защите, либо права, подлежащего признанию ввиду того, что судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований возникновения такого права, а поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении, во-вторых, по смыслу норм статьи 301 ГК РФ обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. Между тем судом установлено, что ООО "Севастополь" не является собственником спорных объектов ввиду приобретения права собственности с нарушением закона по ничтожной сделке, и такое право признано судом отсутствующим, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Севастополь" исковых требований, и частично удовлетворил требования Правительства Севастополя по второму иску о признании права собственности отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2016 по делу N А84-387/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастополь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская