Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 19АП-7906/16

г. Воронеж

23 марта 2017 г.

Дело N А08-1697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: Дунаевой Т.А., представителя по доверенности N Д-31907/16/85 от 29.12.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Дунаевой Т.А., представителя по доверенности N Д-307/16/82 от 29.12.2016;

от Павленко Елены Геннадиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Елены Геннадиевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 по делу N А08-1697/2016 (судья Курепко Е. В.) по исковому заявлению Павленко Елены Геннадиевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Елена Геннадиевна (далее - Павленко Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 347 382 руб. материального ущерба и 100 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований Павленко Е.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Павленко Е.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Павленко Е.Г. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры по установлению расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, а также по установлению имущества по исполнительному производству, где взыскателем указана индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Пономарева Т.А.).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017) по ходатайству истца Павленко Е.Г.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Павленко Е.Г. не обеспечила явку своего полномочного представителя, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о переносе рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство Павленко Е.Г., поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая при этом, что ранее (09.02.2017) судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству истца в связи с его неявкой.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство истца о переносе судебного заседания не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Павленко Е.Г. о времени и месте судебного разбирательств апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Павленко Е.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа АС N 004528546, выданного 19.03.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6152/2013 о взыскании с закрытого акционерного общества "Белэлектроцентр-Сервис" (далее - ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис", должник) в пользу ИП Пономаревой Т.А. 269 900 руб. задолженности, 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 995 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 308 895 руб. 47 коп., судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Панковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Панкова Е.А.) 31.03.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 10298/14/07/31.

По договору от 25.09.2014 уступки прав (цессии) по исполнительному листу ИП Пономарева Т.А. уступила в полном объеме Павленко Е.Г. право (требование) денежной суммы в размере 308 895 руб. 47 коп. к должнику ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис". Уступка права является возмездной.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу N А08-6152/2013 произведена замена взыскателя по данному делу ИП Пономаревой Т.А. на ее правопреемника Павленко Е.Г.

В дальнейшем, Павленко Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Панковой Е.А., выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда по делу N А08-6152/2013 о взыскании с ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис" денежных средств в размере 308 895 руб. 47 коп. за период с 31.03.2014 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 17.11.2015 по делу N А08-6914/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Панковой Е.А.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Панковой Е.А. Павленко Е.Г. были причинены материальный ущерб и моральный вред, истец Павленко Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко Е.Г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец Павленко E.Г. ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 по делу N А08-6914/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панковой Е.А., выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-6152/2013 о взыскании с ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис" денежных средств в размере 308 895 руб. 47 коп. за период с 31.03.2014 по 01.06.2015. Павлено Е.Г. указала на то, что 11.02.2016 должник самостоятельно перечислил взыскателю Павленко E.Г. долг в сумме 308 895 руб. 47 коп, а не через расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает тот факт, что истец Павленко Е.Г. самостоятельно все это время предпринимала меры по взысканию задолженности с должника и именно благодаря своим действиям вышла на контакт с должником, и долг был погашен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма также содержит открытый перечень исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в отношении должника ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис" за период с 2014 года по 2015 год судебными приставами-исполнителями возбуждено более 20 исполнительных производств, в том числе по исполнительным документам, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Государственной инспекцией труда в Белгородской области, ГУ УПФР по г. Белгороду, Свердловским районным судом г. Белгорода, Судебным участком N 7 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, Судебным участком N 8 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, Судебным участком N 6 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, которые в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.01.2015 объединены в сводное исполнительное производство.

При взыскании с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе денежных средств, в том числе путем реализации имущества должника, данные денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, невозможно не давать оценку действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис" в целом.

В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис" судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе: направлены запросы о представлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемых оператором связи; о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; о номерах расчетных счетов в банках; сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

По информации ОАО "Мегафон" от 31.05.2014, Билайн от 27.06.2014 сведения об абонентских номерах, зарегистрированных на должника, сумме платежей должника за услуги отсутствуют.

По информации ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 26.05.2014 за должником зарегистрировано шесть абонентских номеров.

По информации Министерства внутренних дел России от 05.04.2014 сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

По информации АКБ "Банк Москвы" от 14.04.2014, Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 14.04.2014, АО "Райфайзенбанк" от 27.04.2014, Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) от 01.05.2014, АКБ "РОСБАНК" от 12.05.2014, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 05.06.2014, ОАО "Сбербанк России" от 02.07.2014, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 26.09.2014, ПАО "Промсвязьбанк" от 02.10.2014, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 13.12.2014, "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) от 13.12.2014, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 10.04.2015, Банка "ТРАСТ" (ПАО) от 04.05.2014 сведения о наличии в данных финансовых организациях лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов отсутствуют.

30.09.2014 составлен акт наложения ареста (описи имущества) на имущество ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис".

Постановлением о принятии результатов оценки от 28.11.2014 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 354-14 от 25.11.2014 об оценке арестованного имущества.

15.12.2014 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о передаче имущества на реализацию.

28.01.2015 старшим судебным приставом Ониськиной М.Ю. утверждено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

22.04.2015 составлен акт наложения ареста (описи имущества) на имущество ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис".

23.04.2015 арестованное имущество передано на реализацию ООО "Дубравушка".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности и имущественные права, принадлежащие должнику и зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В связи с нереализацией арестованного имущества в установленный срок, постановлением от 15.06.2015 снижена цена на оставшееся нереализованное имущество на 15 процентов.

Постановлением от 29.06.2015 осуществлено ограничение проведения расходных операций по кассе.

03.07.2015 составлен акт наложения ареста (описи имущества) на нежилые помещения.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.08.2015 оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщику.

Согласно акту N 05-13156 от 15.08.2015, отчету о реализации арестованного имущества от 19.08.2015 ООО "Дубравушка" осуществлен возврат арестованного, но не реализованного имущества.

25.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия в отношении должника ЗАО "Белэлектроцентр - Сервис" в рамках сводного исполнительного производства, где одним из взыскателей являлась в порядке процессуального правопреемства Павленко Е.Г.

В обоснование довода о наличии убытков истец Павленко Е.Г. указывает на получение ею денежных средств по исполнительному листу АС N 004528546, выданному 19.03.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6152/2013, но заявляет об обесценивании присужденной суммы, поскольку за данный период снизилась покупательская возможность, что подтверждается сведениями об индексе потребительских цен; произошел рост валюты евро (разница между стоимостью 308 895 руб. эквивалентных курсу евро), а также то, что истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период неисполнения решения суда с 31.03.2014 по 11.02.2016, которые будут только минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному производству (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. В ходе исполнительного производства у должника было установлено имущество, в отношении которого и совершались исполнительные действия. Денежные средства по исполнительному листу АС N 004528546, выданному 19.03.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6152/2013, выплачены Павленко Е.Г. в полном объеме.

Довод о том, что Павленко Е.Г. при наличии бездействия судебного пристава-исполнителя самостоятельно предпринимала меры по взысканию задолженности с должника, в связи с чем, долг был погашен, является не обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на реализацию исполнения судебного акта, что привело к окончанию исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде полного погашения задолженности по исполнительному документу в течении установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, результат которых имел отсроченный характер в силу необходимости получения информации у сторонних организаций, а также применения иных мер принудительного исполнения не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу о банкротстве N А08-1863/2015 в отношении ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис" введена процедура наблюдения.

В связи с погашением задолженности перед кредиторами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 производство по делу о признании ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Довод истца о наличии убытков в связи с вынесением постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником только 25.02.2016, несмотря на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6152/2013 от 07.11.2014, не может быть признан обоснованным.

Как следует из определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6152/2013 от 07.11.2014, ни судебный пристав-исполнитель, ни отдел судебных приставов, ни УФССП России по Белгородской области стороной по делу не являлись.

Доказательств информирования судебных приставов о смене взыскателя по делу N А08-6152/2013 в материалы дела не представлено.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области 17.11.2015 по делу N А08-6914/2016 также не следует о нарушении прав взыскателя на протяжении более одного года.

Доказательств перечисления судебными приставами-исполнителями денежных средств на счет ИП Пономаревой Т.А. вместо Павленко Е.Г. материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 347 382 руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим иском в суд Павленко Е.Г. заявлено также о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 по делу N 57-КГ14-8, от 21.03.2016 по делу N 309-ЭС16-813).

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Павленко Е.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 по делу N А08-1697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Елены Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков