Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 17АП-853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 марта 2017 г.

Дело N А60-33942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"- Попов И.О., директор на основании протокола N 4 от 10.06.2016;

от ответчика - Ермоленко Михаила Александровича- Ермоленко М.А., лично; Гулякин П.П.- представитель на основании устного заявления ответчика;

от третьих лиц, ООО "СПЕЦТОРГ", ООО "ПАРАНГОН"- не явились; от третьего лица, Попова Игоря Олеговича- Попов И.О., лично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -ООО "Профмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

по делу N А60-33942/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)

к Ермоленко Михаилу Александровичу

третьи лица: ООО "Спецторг" (ОГРН 1136623008796, ИНН 6623098186), ООО "Парангон" (ОГРН 1136671005195, ИНН 6671416488), Попов Игорь Олегович,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ООО "Профмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Ермоленко Михаила Александровича (далее- ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 3189259 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "Профмонтаж".

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "СПЕЦТОРГ", ООО "ПАРАНГОН", Попов Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.12.2016 (резолютивная часть решения от 12.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства по исполнению договора N 30 от 20.09.2014 с ООО "Парангон" как поставщиком металлопроката свидетельствуют об отсутствии у данного общества материальных ресурсов для исполнения договора; по факту поставка металлопроката осуществлена не была; перечисление денежных средств обществу "Парангон" производилось в отсутствие выставленных обществом счетов в соответствии с условиями договора от 20.09.2014; денежные средства получены Ермоленко М.А. от ООО "Профмонтаж" с нарушением п. 9.7 Устава общества. Оспаривает как надлежащие доказательства документы, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара от ООО "Парангон" обществу "Профмонтаж". Считает списание в бухгалтерских документах Балки 30Ш1 в количестве 17500 кг. фиктивным в связи с отсутствием надлежащих доказательств ее поставки.

Доказывает, что в результате продажи ответчиком имущества общества балансовой стоимостью на сумму 642579 руб. 35 коп. по цене 400648 руб. 73 коп., ответчиком причинены обществу убытки в результате невозможности осуществлять обществом уставную деятельность.

Также указывает на причинение ответчиком убытков обществу в результате неуплаты налогов и сборов на общую сумму 574679 руб. 82 коп.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика как директора общества.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- материалов следственной проверки.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, просил оставить его в силе.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам от 21.07.2014 и от 10.06.2015 общего собрания учредителей ООО "Профмонтаж" Ермоленко М.А. являлся директором общества в период с 21.07.2014 по 10.06.2015.

Как указывает истец и нашло подтверждение материалами дела в период осуществления функций директора общества Ермоленко М.А. между ООО "Профмонтаж" как покупателем и ООО "Парангон" как поставщиком был заключен договор N 30 от 20.09.2014, предметом которого являлись обязательства поставщика по передаче покупателю товара (металлопроката), наименование, ассортимент, цена, а также условия доставки которого указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 сторонами указанного договора согласована поставка Балки 25Б1 в количестве 28,571 т на сумму 1199982 руб., а также Балки 30Ш1 в количестве 17,500 т. на сумму 805000 руб.

По утверждению истца, оплатив общую сумму 1972000 руб., в том числе, по платежному поручению от 11.02.2015 N 2 и в размере 730000 руб. по квитанциям к приходным ордерам от 18.05.2015 с N11 по N 23 в размере 1242000 руб. 00 коп. за балку, в отсутствие надлежащих доказательств поставки указанного товара, ответчик причинил обществу убытки в указанном размере.

Помимо этого, в соответствии с договорами N 1-ПМ от 04.03.2015, N 2-ПМ от 04.03.2015, N 3-ПМ от 04.03.2015 и N 4-ПМ от 04.03.2015, ООО "Профмонтаж" в лице директора Ермоленко М.А. произвел отчуждение основных средств общества (оборудования и производственного инвентаря) балансовой стоимостью 642579 руб. 35 коп. по цене 400648 руб. 73 коп., чем также, по мнению истца, ответчиком причинены убытки обществу в размере 642579 руб. 35 коп.

Кроме этого, по данным Отчета аудиторской фирмы "Аудит-Тест", составленного в период с 04.04.2016 по 11.04.2016, ответчиком как директором общества допущены нарушения, выразившиеся в неуплате сумм по налогам и страховым вносам в общей сумме 574679 руб., что также, по мнению истца, является для общества убытками, причиненными в результате действий (бездействия) Ермоленко М.А. как директора общества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал отсутствующими в действиях ответчика в период осуществления им функций директора общества признаков недобросовестности и неразумности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2015 г. основным видом деятельности общества является производство строительных конструкций и изделий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка с ООО "Парангон", в результате которой обществом было приобретено имущество (Балки) для изготовления стеллажей для ООО "СПЕЦТОРГ", относилась к обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем установленное п. 9.7 Устава ООО "Профмонтаж" ограничение прав директора на принятие без протокола общего собрания учредителей общества самостоятельно решений по движению денежных средств, приобретению и продаже имущества общества свыше 200000 руб., не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора.

При этом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований считать, что исполнение договора поставки N 30 от 20.09.2014 носило формальный характер, без соответствующей передачи имущества, согласованного сторонами договора в условиях спецификаций N 1 и N 2, у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, как было указано выше, предметом договора поставки от 20.09.2014 является передача обществу "Профмонтаж" металлопродукции- Балки 25Б1 на сумму 1199982 руб. и Балки 30Ш1 на сумму 805000 руб.

Из письменных пояснений ответчика следует, что указанное имущество приобреталось с целью изготовления стеллажа для ООО "Спецторг" по результатам достигнутых с указанным обществом договоренностей, что также подтверждено имеющейся в деле перепиской (т.2, л.д. 38-44). Изложенное подтверждается и письменным отзывом ООО "Спецторг", в котором третье лицо сообщило о последующем отказе от стеллажей в связи отсутствием производственной необходимости.

Платежным поручением N 2 от 11.02.2015 ООО "Профмонтаж" перечислило обществу "Парангон" 730000 руб. во исполнение договора N 30 от 20.09.14. Факт оплаты обществом "Профмонтаж" переданного товара также подтвержден имеющимися в деле платежными документами (т. 2, л.д. 144- 156).

В Отчете аудиторской фирмы ООО "Аудит- тест" отражены товарные накладные на поставку балок, поименованных в Спецификациях N 1 и N 2. Указанные балки также отражены в инвентаризационной описи N 1 от 09.06.2015, подписанной, в том числе, Поповым И.О., а также в инвентаризации товаров на складе N 1 от 09.06.2015.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о том, каким образом поставлялось обществу названное имущество, равно как и иные доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств исполнения договора N 30 от 20.09.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет какого- либо значения.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере 642579 руб. 35 коп., возникших, по мнению истца, в связи с продажей ответчиком в период им исполнения обязанностей директора общества активов, апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельства продажи оборудования, принадлежащего ООО "Профмонтаж", относящегося к активам общества, были предметом рассмотрения в рамках дел N А60-28544/2016 и N А60-28514/2016.

Так, установив, факт взаимосвязанности сделок - договора купли- продажи N 4-ПМ от 04.03.2015 и N 3-ПМ от 04.03.2015, заключенных с Бальцановым Е.Н., апелляционный суд в постановлении от 23.03.2017 по делу N А60-28544/2016 сделал выводы о том, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров купли- продажи, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон. Из пояснений каждого из покупателей следует, что оборудование им было не нужно, после сделок оборудование оставалось в цехе ООО "Профмонтаж". В результате пересмотра судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, удовлетворении требований истца о признании указанных выше сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Бальцанова Е.Н. возвратить обществу оборудование и об обязании ООО "Профмонтаж" произвести возврат уплаченных денежных средств в общей сумме 250648 руб. 73 коп.

Аналогичным образом рассмотрен спор в деле N А60-28514/2016. По результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 удовлетворены требования истца, признан недействительным договор N 2-ПМ от 04.03.2015 купли- продажи оборудования, применены последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования и обязании Александрова Е.С. произвести возврат денежных средств в сумме 50000 руб.

Договор купли- продажи от 04.03.2015 N 1-ПМ, заключенный с Щербаковым М.С. на сумму 100000 руб. недействительным в установленном порядке признан не был, оснований считать, что Ермоленко М.А. продал поименованное в договоре имущество (лентопильный станок, сварочный инвентор для полуавтоматической сварки) по заниженной стоимости, чем причинил убытки обществу, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, продажа Ермоленко М.А. в период осуществления им функций директора общества, активов общества, свидетельствует о противоправности действий ответчика, но не доказывает наличие на стороне общества убытков в виде балансовой стоимости проданного имущества общества.

Относительно требований о взыскании убытков в сумме 574679 руб. 82 коп., связанных с неисполнением ответчиком в период им осуществления функций директора ООО "Профмонтаж" обязанности по уплате налогов и сборов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Профмонтаж" имело возможность своевременной оплаты налогов и сборов, а также наличия денежных средств и их достаточности для оплаты указанных платежей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием истца с выводами суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истец не привел.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 12.12.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-33942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова