Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-1628/16

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-422/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на действия временного управляющего в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод", г. Невинномысск (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) несостоятельным (банкротом) (судья Жолудева В.Ф.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее - ОАО "НКМЗ", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ОАО "НКМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02.08.2016 временным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего. Просит признать незаконными действия Ерошкина Д.В. при подготовке и проведении анализа финансового состояния должника, а также признать незаконным отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.12.2016 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича и признании недействительным отчета временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции заявлен конкурсным управляющим.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-422/2016.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-422/2016.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу N А63-422/2016 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов