Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-3525/12 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - товарно-материальные ценности - взыскание убытков - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебные приставы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-3525/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2017 г.

дело N А53-19350/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдтковой Е.А.

при участии:

от конкурсного кредитора ИП Решетько В.А.: представитель Емельянов О.И. по доверенности от 06.03.2017,

от Публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 12.12.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Соколова А.С.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотрова Владимира Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, принятого по апелляционной жалобе Тимошенко Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-19350/2011

по заявлению конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича

при участии третьих лиц - Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество", общества с ограниченной ответственностью СК "Экспресс-Страхование", финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича, Судебного пристава-исполнителя Пролетарского района отдела судебных приставов УФСПП г. Ростова-на-Дону,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН/ОГРН 6115902944/1076115000070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - должник) конкурсный управляющий Соколов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича в размере 2 970 807 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 с Тимошенко Федора Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взысканы убытки в размере 2 970 807 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Соколов А.С. не доказал ни один элемент состава правонарушения: не доказана утрата арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. имущества, составляющего конкурсную массу должника, а, следовательно, и фактическое наличие убытков у предприятия; не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Борохов Юлиан Альбертович, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу А53-25848/2015 в отношении Тимошенко Ф.Н. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим Тимошенко Ф.Н. утвержден Борохов Юлиан Альбертович

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Александрова Ж.В., для выяснения вопроса о том, какие меры приняты судебным приставом для исполнения исполнительного листа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-19350/2011 отменено.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тимошенко Федора Николаевича отказано.

23.12.2016 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотров Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебный пристав указал, что в материалах исполнительного производства N 5543/15/61031-ИП, а именно: в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016, отсутствует подпись ответственного хранителя Усова В.В., что свидетельствует об отсутствии факта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотров Владимир Владимирович, Тимошенко Федор Николаевич, финансовый управляющий Тимошенко Федора Николаевича, иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу Тимошенко Ф.Н., конкурсный кредитор ИП Решетько В.А., конкурсный кредитор Публичное акционерное общество КБ "Центр-Инвест", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искра" Соколов А.С. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения; считают, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Имеющийся в материалах дела Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016, на который сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2016, подписан хранителем Усовым В.В. Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотров Владимир Владимирович дает противоречивые объяснения в отношении факта составления и подписания Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016.

Присутствующие в судебном заседании лица поддержали правовые позиции по спору.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотров Владимир Владимирович, не явившийся в судебное заседание, представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени Смотрова В.В., им самым или другим лицом, на письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016, представленных в суд апелляционной инстанции?

2. Не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком?

Заявитель просит поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертному учреждению "Ростовский Экспертно-Правовой центр "Дон". Возложить расходы по проведению экспертизы на Смотрова В.В.

Лица, участвующие в судебном заседании, заявили возражения против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку письменные пояснения судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 не имеют существенного значения при рассмотрении спора о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованное лицо должно сослаться на наличие таких обстоятельств, а не инициировать таким образом процесс поиска обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, при принятии постановления от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены Акт от 28.03.2016 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016, из которых следует, что в рамках исполнительного производства N 5543/15/61031 ИП, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Тимошенко Ф.Н. обеспечить передачу документации и имущества ООО "Искра" конкурсному управляющему Соколову А.С., судебным приставом-исполнителем Смотровым В.В. 28.03.2016 было произведено изъятие имущества ООО "Искра" в количестве 71 единица. Изъятое имущество 28.03.2016 было передано на ответственное хранение Усову Владимиру Вячеславовичу.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Соколов А.С. не доказал утрату принадлежащего должнику имущества в результате неправомерных действий Тимошенко Ф.Н., а следовательно, причинение ответчиком убытков должнику и кредиторам в результате утраты имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебный пристав указал, что в материалах исполнительного производства N 5543/15/61031-ИП, а именно: в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016, отсутствует подпись ответственного хранителя Усова В.В., что свидетельствует об отсутствии самого факта приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Исследовав и оценив доводы, предъявленные в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства относятся к оценке доказательств, не являются новыми или вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда от 15.04.2016.

Имеющийся в материалах дела А53-19350/2011 Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2016 подписан от имени Усова В.В. Заявление о фальсификации этого доказательства лица, участвующие не завили, и не представили доказательства, свидетельствующие о его подложности.

Кроме того, обстоятельства, связанные с передачей имущества на хранение Усову В.В., не имеют существенного значения при рассмотрении спора о взыскании убытков с Тимошенко Ф.Н., поскольку при рассмотрении спора и принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Смотров В.В. принял имущество у Тимошенко Ф.Н. на основании Акта от 28.03.2016 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

Доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для его пересмотра в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому заявление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотрова Владимира Владимировича не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 82, 309 - 311, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотрову Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказать судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Смотрову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева