Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 15АП-3413/17

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2017 г.

дело N А53-20126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-20126/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т"

ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее также заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 произведена процессуальная замена заявителя - открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ИНН 7713234540, ОГРН 1027700152853).

Определением суда от 09.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" признаны обоснованными. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" - утвержден Юрин Виктор Владимирович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" в размере 19 775 000 руб. - просроченный основной долг, 2 834 464 руб. 51 коп. - проценты, 21 334 103 руб. 13 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 21 334 103 руб. 13 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС Росси) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" Юрина В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" зарегистрировано 15.01.2009 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" является торговля оптовая зерном, необработанная табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В обоснование заявления кредитор указал, что 15.10.2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Должником был заключен Кредитный договор N 79КЛ/09/14 (далее также Кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму 65 000 000 рублей под 14% годовых с 15.10.2014 г по 14.10.2015 г.

Согласно договору уступки прав требования N 1271-КД от 26.11.2014 г., заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ОАО "БайкалИнвестБанк" (далее - Договор цессии) права требования к Должнику перешли к ОАО "БайкалИнвестБанк" в полном объеме.

Дополнительным соглашение N 1 к Кредитному договору N 79КЛ/09/14 от "15" октября 2014 года, заключенным между ОАО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Белый Двор Т", стороны изменили п. 1.1. Кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "1.1.Банк предоставляет Заемщику кредитную линию (именуемый далее-"Кредит") с лимитом задолженности в размере 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) рублей с взиманием: с 15.10.2014 г. по 21.10.2015 г. включительно -14 % (Четырнадцать процентов) годовых, с 22.10.2015 г.- 20 % (Двадцать процентов) годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств: закупка товаров, оплата услуг, оплата аренда, коммунальных платежей, выплата заработной платы и приравненных к ней платежей, текущие хозяйственные расходы, выплата налогов и сборов и другие аналогичные платежи.

Банк вправе Ставку процентов за пользование кредитом, установленную в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Договора повысить до 22 % (Двадцати двух процентов) годовых в случае нарушения Заемщиком условий, оговоренных в пункте 4.1.11 статьи 4 Договора. Повышение процентной ставки за пользование кредитной линией, предусмотренное в настоящем пункте Договора, производится Кредитором, начиная с 1 -го числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором соответствующие условия были нарушены Заемщиком.

Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с даты окончания каждого процентного периода по последний рабочий день месяца, в котором заканчивается соответствующий период (Процентный период начинается с 21 -го числа месяца и заканчивается 20-го числа следующего календарного месяца)".

Также Дополнительным соглашением изменен пункт 1.2. Кредитного договора и изложен в следующей редакции: "1.2. Срок окончательного возврата кредита по "25" февраля 2016 года.

Сроки возврата кредитной линии, указанные п. 3.9 графика погашения задолженности по основному долгу, являются промежуточными сроками погашения кредитной линии ("Промежуточная дата погашения кредитной линии"). При этом, окончательная дата погашения кредитной линии, указанная в п. 3.9. графика погашения задолженности по основному долгу, является и понимается Сторонами настоящего Договора "Датой погашения кредитной линии".

Пунктом 5.2. Кредитного договора установлена ответственность заемщика, согласно которой при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, но, начиная с 27.11.2015 года допустил просрочку уплаты основанного долга, а к 25.02.2016 допустил просрочку уплаты суммы основного долга.

Таким образом, начиная с 27.11.2015 года, Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 04.07.2016 г. составляет 43 943 567,65 (Сорок три миллиона девятьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 19 775 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 2 834 464 руб. 51 коп. - проценты, 21 334 103 руб. 13 коп. - неустойка.

30.11.2016 года между ОАО "БайкалИнвестБанк" (цедент) и ООО "Компания Белоперонс" (цессионарий) был заключен договор цессии N 765КД об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО "Белый Двор Т", вытекающие из кредитного договора N79КЛ/09/14 от 15.10.2014, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Белый Двор Т".

Согласно пункта 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту в соответствии с настоящим договором, составляет 19 000 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением N 43 от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 произведена процессуальная замена заявителя - открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ИНН 7713234540, ОГРН 1027700152853).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Однако положения указанного пункта применяются с 1 июля 2015 года. До 1 июля 2015 года заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Банком исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Объявление опубликовано 04.07.2016.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" в размере 19 775 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 2 834 464 руб. 51 коп. - проценты, 21 334 103 руб. 13 коп. - неустойка подлежат в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" представило сведения о соответствии кандидатуры Юрина Виктора Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Юрина Виктора Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Судом установлено, что согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Юрин Виктор Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил временным управляющим должника кандидатуру Юрина Виктора Владимировича с ежемесячным вознаграждением тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что у ОАО "БайкалИнвестБанк" на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствовала лицензия, подтверждающая статус кредитной организации, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку у ОАО "БайкалИнвестБанк" имелась генеральная лицензия Центрального Банка РФ от 07.08.2012 года N 1067, на что также указано в сообщении кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, опубликованном 04.07.2016.

Доводы подателя жалобы, что у ООО "Компания Белоперонс" отсутствует статус кредитной организации, в связи чем, отсутствуют оснований для обращения в порядке положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.

Выводы о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015. Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассмотренном Верховным Судом РФ в указанном судебном акте случае, как и в настоящем деле, спорным являлся вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

ОАО "БайкалИнвестБанк" приобрело у ОАО "РОСТ БАНК", а затем ООО "Компания Белоперонс" у ОАО "БайкалИнвестБанк" требования к должнику, которые возникают исключительно из кредитных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как установлено судом, и не оспаривается Должником, начиная с 27.11.2015 г. Должник допустил просрочку основного долга, общая сумма задолженности составляет: 19 775 000 руб. - просроченный основной долг, 2 834 464,51 руб. - проценты, 21 334 103,13 руб. - неустойка.

Доказательства погашения суммы долга и процентов на дату принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установил соблюдение банком срока публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), признал обоснованным заявление кредитора и правомерно ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко