Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-6565/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-4953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Беляков Д.В. по доверенности от 20.12.2016,

от ответчика (должника): Яковлева И.Е. по доверенности от 20.09.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6565/2017) ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-4953/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое по результатам рассмотрения ООО "ГОРИЗОНТ" об принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ОАО "РЖД"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - истец, ООО "ГОРИЗОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха) общей площадью 325, кв.м., об исключении из ЕГРП записи N 78-78037/123/2011-021 о регистрации права собственности за ОАО "РЖД" на объект недвижимости с кадастровым номером 78:10:5112Б6:29:53, здание кладовой ремонтно- механического цеха. Здание кирпичное 2-этажное, назначение: нежилое, 1, 2 этажи, общей площадью 460 кв.м., адрес объекта: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха) (далее - здание).

Одновременно с исковым заявление истцом поданы обеспечительные меры в виде запрета ОАО "РЖД" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно отчуждать и/или обременять объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха) общей площадью 325, кв.м., в том числе и продажу его с торгов.

Определением от 01.02.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО "РЖД" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно отчуждать и/или обременять объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха) общей площадью 325, кв.м., в том числе и продажу его с торгов.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующее.

Решение о продаже здания в порядке, установленном Положением о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденным приказом от 07.11.2008 N 150, не принималось, информация о намерении ОАО "РЖД" совершить данную сделку не размещалась, ни в средствах массовой информации, ни на сайте ОАО "РЖД". Доказательств публикации такой информации истцом не представлено. Действия для уменьшения объема имущества ОАО "РЖД" не предпринимало, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, как полагает податель жалобы, поскольку здание на кадастром учете не состоит, оснований для применения в отношении несуществующего объекта обеспечительных мер не имеется.

19.04.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ГОРИЗОНТ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха) общей площадью 325, кв.м. и об исключении из ЕГРП записи N 78-78037/123/2011-021 о регистрации права собственности за ОАО "РЖД" на объект недвижимости с кадастровым номером 78:10:5112Б6:29:53, здание кладовой ремонтно-механического цеха. Здание кирпичное 2-этажное, назначение: нежилое, 1, 2 этажи, общей площадью 460 кв.м., адрес объекта: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха).

Одновременно истец заявил в суд первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ОАО "РЖД" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно отчуждать и/или обременять объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.4, корп.7, литера А (здание кладовой ремонтно-механического цеха) общей площадью 325, кв.м., в том числе и продажу его с торгов.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что у ответчика имеется реальная возможность распорядиться спорным имуществом. Так ответчиком в рамках исполнения поручения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - Филиала ОАО "РЖД" от 09.12.2016 N 100/ЦДМВ "О выполнении программы отчуждения непрофильных активов ОАО "РЖД" объект недвижимости, являющийся предметом заявленных исковых требований, а именно здание кладовой ремонто-механического цеха по данному адресу, внесено в реестр непрофильных активов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в результате запрета ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для него значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

В рассматриваемом случае заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение существующего положения сторон. При наличии спора в отношении объекта недвижимости права ответчика такими обеспечительными мерами на данной стадии процесса не нарушены.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, объект не состоит на кадастром учете, не препятствует принятию обеспечительных мер.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-4953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова