Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 11АП-3180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 г. N Ф06-22550/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Рольфес Х.В., Рольфес И.Б. - Жидков Д.В. по доверенности от 23.09.2016 г., Князев Г.А. по доверенности от 21.04.2016 г.,

от Токаревой Н.А. - Белобородова А.А. по доверенности от 03.06.2016 г.,

от Сидорова С.С. - Джалеев А.С. по доверенности от 16.11.2016 г.,

от Еремина А.Н. - Джалеев А.С. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от Смотрицкого В.Н. - Морозова П.А. по доверенности от 22.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Денежкина Д.С., Рольфес Х.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Денежкина Д.С. о признании сделок недействительными, по делу N А55-5592/2014 (судья Мальцев Н.А.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в отношении ООО "Шигонский Агрохолдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ООО "Шигонский Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Смотрицкому Валерию Николаевичу, о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/0713 от 15.07.2013 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Еремину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора займа от 27.12.2007 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Токаревой Наталье Александровне о признании недействительными договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Мосягину Михаилу Павловичу о признании недействительным договора займа от 17.10.2012 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Романовской Анастасии Александровне о признании недействительным договора займа от 24.01.2013 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Сидорову Сергею Семеновичу о признании недействительным договора займа от 27.12.2007 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражным судом Самарской области данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда, Рольфес Х.В., конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года.

В судебном заседании представители Рольфес Х.В. апелляционную жалобу поддержали. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Сидорова С.С., Еремина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Токаревой Н.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Смотрицкого В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель отставляет вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда. От Мосягина М.П., Романовской А.А., в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Денежкина Д.С. о признании сделок недействительными, по делу N А55-5592/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает заключённые должником со Смотрицким В.Н. договора займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013, с Ереминым А.Н. договор займа от 27.12.2007, с Филатовым С.П. договор займа от 15.10.2012, с Токаревой Н.А. договора займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, с Мосягиным М.П. договор займа от 17.10.2012, с Романовской А.А. договор займа от 24.01.2013, с Сидоровым С.С. договора займа от 27.12.2007, согласно которым вышеуказанные лица предоставляли предприятию денежные займы.

Заявители жалоб указывают, что данные сделки являются, мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку сделки были "безденежными", т.к. данные лица займы как таковые предприятию не представляли. При этом, заключение данных сделок привело к причинению ущерба, как имуществу должника так и его кредиторам, поскольку заёмщики включены в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требуют погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку предприятия.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N 2-5238/13 с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Романовской А.А. взыскана сумма в размере 1 024 901, 37 руб.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 09.09.2013 по делу N 2-3143/2013 с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Ерёмина А.Н. взыскана сумма в размере 1 353 865, 86 руб., 16.10.2013 выдан исполнительный лист серия ВС N 052038302.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 04.09.2013 по делу N 2-3283/13 с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Токаревой Н.А. взыскана сумма в размере 3 492 593,94 руб., и выдан исполнительный лист серия АС N 054090657.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N 2-1559/14 с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Мосягина М.П. взыскана сумма в размере 658 044, 66 руб.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области 09.09.2013 по гражданскому делу N 2-3144/13 с ООО "Шигонсий Агрохолдинг" взыскана в пользу Сидорова С.С. сумма 3 208 182,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области 02.04.2014 по гражданскому делу N 2-1274/13 с ООО "Шигонсий Агрохолдинг" взыскана в пользу Филатова С.П. сумма долга по договору займа в размере 760 700 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Сызранского городского суда от 05.12.2013 по гражданскому делу N 2-4809/13 с ООО "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Смотрицкого В.Н. взыскано 7 281 625, 15 руб.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При взыскании задолженности суды общей юрисдикции в вышеуказанных судебных актах установили обстоятельства того, что ответчики денежные займы должнику представляли, поэтому задолженность была взыскана.

Данные судебные решения учтены судом при включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов.

Так определением суда от 23.05.2014 года в рамках данного дела признаны обоснованными и включены в реестр требования Смотрицкого В.Н., определением от 21.08.2014 года признаны обоснованными и включены в реестр требования Еремина А.Н. и Романовской А.А., определением от 22.09.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требовании Сидорова С.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания договоров займа мнимыми сделками.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным решениям, поскольку вопрос о признании договоров займа ничтожными сделками ранее не рассматривался, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Пунктом 24 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вышеуказанные решения суда общей юрисдикции никем не обжалованы до настоящего времени. При этом предметом оценки требований по взысканию задолженности по договорам займа судом проверяется реальность передачи денежных средств.

Положения ст. 812 ГК РФ устанавливают специальный по отношению к общим основаниям недействительности сделок способ защиты права в виде возможности оспаривания договора займа по его безденежности. Последствием установления обстоятельств безденежности является признание договора займа незаключенным.

Вышеуказанные, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что займы были "безденежными". Эти обстоятельства, с учётом того, что каких-либо дополнительных доказательств заявитель не представил, арбитражный суд обязан учесть как имеющие преюдициальное значение.

Оспаривая сделку в силу ее мнимости, заявители должны были доказать, что стороны сделки при ее заключении не стремились достичь соответствующего правового результата, а подлинная воля сторон не была направлена на возникновение взаимных обязательств.

Вместе с тем, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили доказательств своих доводов о мнимости сделки.

Довод заявителей о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ он ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности полагает, что договора займа являются неравноценными сделками, поскольку денежные средства не передавались, совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, поскольку привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, направлены на создание необоснованной кредиторской задолженности, позволяющей пользоваться правами конкурсных кредиторов.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доводы заявителей о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При этом следует отметить, что подлежат признанию обоснованными доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим действительно пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок как подозрительных по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 должник признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Захаров С.В. На момент принятия указанного решения требования ответчиков были уже включены в реестр, и конкурсный управляющий обладал информацией о заключенных договорах займа с момента его назначения. Соответственно годичный срок для оспаривания сделок по специальным основаниям истек 19.11.2015 года.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы конкурсного управляющего, касающиеся выводов суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении заявленных требований (установления обстоятельств совершения сделок и их оценки на предмет наличия оснований предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности для признания сделок недействительными по ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату заключения и начала исполнения спорных договоров купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры займа были заключены и исполнены сторонами в период с 03.12.2012 по 15.07.2013, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Соответственно срок исковой давности по основаниям, предусмотренным для обжалования сделок по общим основаниям в деле о банкротстве подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего, с 18.11.2014 года и истекает 19.11.2017 года.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта, поскольку требования рассмотрены по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Денежкина Д.С. о признании сделок недействительными, по делу N А55-5592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова