Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 10АП-1765/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А41-19656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Роберта Ковача: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК N 1": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСК N 1" Зворыгина П.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковач Роберта на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-19656/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Ковач Роберта о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ООО "ДСК N 1") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

11 октября 2016 года Ковач Роберт обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК N 1" задолженности в размере 20 400 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 января 2017 года отказал в удовлетворении требования Ковач Р.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковач Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Роберта Ковач, ООО "ДСК N 1", временного управляющего ООО "ДСК N 1" и ООО "Мехстрой", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Ковач Р. сослался на наличие задолженности ООО "ДСК N 1" в размере 20 400 000 руб. перед ООО "Автоимпорт" вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды оборудования N 1/юр от 01.04.2011.

В дальнейшем, как указал заявитель, ООО "Автоимпорт" по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 г. передало право требования взыскания вышеуказанной задолженности Ковачу Р., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ДСК N 1" перед ООО "Автоимпорт".

Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в совокупности дают основания считать требование Роберта Ковач искусственными и поданным исключительно в целях возможности осуществления контроля со стороны аффилированных лиц (Демишева А.Ю.) за процедурой банкротства должника, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований Ковача Р., основываясь только на установлении факта аффилированности Демишева А.Ю. к первоначальному кредитору (ООО "Автоимпорт") и должнику, при этом не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, предоставленным Ковач Р. и подтверждающим реальность договора аренды и наличие задолженности общества.

По мнению Ковач Р., заключение договора не ставится в зависимость от места и способа его подписания, в связи с чем вывод суда о том, что на дату подписания договора между должником и ООО "Автоимпорт" от 01.04.2011 г., Шандора Петера (руководитель ООО "ДСК N 1") на территории РФ не было, не подтверждает невозможность подписания договора в целом.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что в связи с ликвидацией ООО "Автоимпорт" кредитор лишен возможности представить дополнительные доказательства, подвтерждающие принадлежность оборудования ООО "Автоимпорт".

Ковач Р. сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что кредитором длительное время не принимались меры по истребованию задолженности, поскольку 18 апреля 2014 года кредитор направил претензию ООО "ДСК N 1", в ответ на которую общество признало задолженность.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Роберт Ковач ссылается на Договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 г., заключенный между ООО "Автоимпорт" и Робертом Ковачем, Договор аренды оборудования N 1/юр от 01.04.2011 между ООО "Автоимпорт" и ООО "ДСК N 1", Акт приема - передачи от 01.04.2011 между ООО "Автоимпорт" и ООО "ДСК N 1", Акт приема - передачи от 01.10.2011 между ООО "Автоимпорт" и ООО "ДСК N 1", Акты выполненных работ NN 1-6 между ООО "Автоимпорт" и ООО "ДСК N 1".

Вместе с тем, процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Согласно данным с сайта nalog.ru ООО "Автоимпорт" (ИНН - 8604028973) прекратило свою деятельность 19.06.2012 г., при этом единоличным исполнительным органом и единственным участником данного общества являлся Демишев Андрей Юрьевич (ИНН 860401496330), который ранее являлся участником должника (ООО "ДСК N 1) с долей участия 38 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 г. в отношении должника.

Таким образом, установлена аффилированность Демишева Андрея Юрьевича как по отношению к первоначальному кредитору (ООО "Автоимпорт"), так и по отношению к должнику (ООО "ДСК N 1").

Действительно, сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований и признания сделки мнимой.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал суду надлежащими доказательствами - первичными бухгалтерскими и иными документами факт оказания услуг по аренде оборудования должнику со стороны ООО "Автоимпорт".

При анализе выписки по единственному расчетному счету должника N 40702810001080000494 в ПАО "Запсибкомбанк" установлено, что должник никогда не имел взаимоотношений с ООО "Автоимпорт" (ИНН - 8604028973).

Кроме того, по состоянию на 01 апреля 2011 года (дата заключения Договора аренды оборудования N 1/юр от 01.04.2011 между ООО "Автоимпорт" и ООО "ДСК N 1") должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и в апреле 2011 года по счету должника совершены лишь две операции по безакцептному списанию в пользу МИФНС России N 17 по ХМАО-Югре 100 руб. и 108,09 руб.

При этом необходимо учитывать, что ШРЕДЕР DOPPSTADT DW 3060 является универсальным мобильным измельчителем, имеет в основе конструкции один измельчающий вал. Области применения: измельчение древесных отходов, корневой древесины, зеленых отходов, био-отходов, мусора, крупногабаритных и промышленных отходов, смешанного строительного мусора.

С учетом фактического прекращения хозяйственной деятельности должника доказательств, что переданное ему в аренду оборудование было необходимо обществу для выполнения работ на каком-либо объекте, не представлено, при том что арендная плата за пользование оборудованием составляла 3 400 000 руб. в месяц.

Также кредитором не доказан и факт нахождения у ООО "Автоимпорт" на праве собственности ШРЕДЕРА DOPPSTADT DW 3060 в количестве 2 единиц, при этом кредитором в течение продолжительного времени не предпринимались меры по взысканию суммы задолженности в судебном порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на претензию от 18 апреля 2014 года арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку данная претензия не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, по делу N А75-8164/14, ранее возбужденного в отношении должника ООО "ДСК N 1", от Ковача Роберта также не поступало требование о включении вышеуказанной суммы кредиторской задолженности в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по аренде вышеуказанного оборудования с учетом афиллированости лиц, ее заключивших, лишена экономического смысла и является мнимой.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ГУВД МВД России на запрос управляющего о представлении сведений в отношении гражданина Венгрии Шандора Петера, 02.06.1959 г.р.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах МВД России, указанный гражданин пребывал на территории Российской Федерации в период с 16.07.2012 по 20.07.2012 и состоял на миграционном учете по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Шаумяна, д. 26. Принимающая сторона - ООО "Ладога - Отель". В настоящее время гражданин Венгрии Шандор Петер находится за пределами Российской Федерации.

Исходя из данной справки, на дату подписания Договора между должником и ООО "Автоимпорт" - 01.04.2011 г. Шандора Петера (руководитель ООО "ДСК N 1") на территории Российской Федерации не было.

Доказательств, что договор был подписан каким-либо другим способом, в том числе, посредством электронного документооборота, в материалах дела не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания считать требование Роберта Ковача искусственным и созданным в целях возможности контроля со стороны аффилированных лиц (Демишева А.Ю.) за процедурой банкротства должника, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают как наличие задолженности ООО "ДСК N 1" по договору аренды, так и ее размер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-19656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова