Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-3382/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" - Сутормина Е.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2017);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Нерусина Павла Ивановича - Валюшкина Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2016).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098, далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству суда по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - общество "Инвестиционное Агентство", ответчик), в котором просило признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между должником и ответчиком; взыскать с ответчика 19 997 785,62 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (которое впоследствии неоднократно откладывалось), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Финансово-Экономический Консалтинг"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов").

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между должником и ответчиком; взыскать с ответчика 20 311 249,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 21.07.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления к должнику и ответчику о признании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 15.06.2012 между должником и ответчиком недействительным и взыскании с последнего 20 311 249,97 рублей; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" 12.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 65 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату услуг подлежит возмещению по общим правилам в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" выступало в деле на стороне ответчика, пользуясь услугами общих с ответчиком представителей, которые представляли суду единую позицию по делу, в равной степени отражающую мнение, как ответчика, так и третьего лица относительно предъявленного иска. Ознакомление с материалами дела адвоката Шевцова Е.Н. в равной мере соответствовало как интересам ответчика, так и интересам общества "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов". При этом, услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела (включая транспортные расходы) были полностью оплачены именно обществом "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов", а не ответчиком. Отсутствие посадочных талонов не может служить основанием для вывода о недоказанности фактического направления адвоката в командировку для ознакомления с материалами дела, поскольку сам факт того, что Шевцов Е.Н., состоящий в реестре адвокатов Республики Хакасия, ознакомился с материалами дела в городе Оренбурге 08.02.2016, подтверждается иными доказательствами и судом не оспаривается. Билеты, содержащие сведения о фактической стоимости транспортных расходов, представлены в материалы дела. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований третьего лица.

20.04.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с которым просит определение от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении расходов исследовались материалы дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.06.2012, в рамках которого вынесено определение от 21.07.2016 по данному делу в 5 томах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, третье лицо - общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов" обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлены соглашение по оказанию юридической помощи от 01.10.2015, акты выполненных работ, платежные поручения, маршрутная квитанция, авансовый отчет (л.д.12-22), из которых усматривается следующее.

В целях представления своих интересов в суде первой инстанции общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов" заключило соглашение по оказанию юридической помощи от 01.10.2015 с адвокатом Абаканской коллегии адвокатов "Вердиктъ" Шевцовым Е.Н. (л.д. 12), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки соответствующих документов, выработки позиции, написания заявлений и отзывов, возражений, написания апелляционных и кассационных жалоб, участие, в случае необходимости, непосредственно в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А47-13410/2014, а именно: иск банка к обществу "Управляющая компания объединенных резервных фондов" о признании недействительной сделки РЕПО N YM140529RZB011; иск банка к обществу "Управляющая компания объединенных резервных фондов" о признании недействительной сделки РЕПО N YM140521RZB011; иск банка к обществу "Инвестиционное агентство" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2012 (общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов" является третьим лицом); иск банка к обществу "Инвестиционное агентство" о признании недействительной сделки по погашению ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки (общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов" является третьим лицом).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно актам выполненных работ. В случае необходимости участия в судебном заседании - 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании (оплата дороги, проживания, командировочные оплачиваются отдельно).

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ (л.д. 13-16), согласно которым адвокатом оказаны обществу "Управляющая компания объединенных резервных фондов" услуги на общую сумму 116 000 рублей, в том числе по оспариванию договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012 следующие услуги:

- подготовка к заседанию, назначенному на 26.10.2015 (анализ материалов дела, выработка правовой позиции), стоимостью 15 000 рублей (акт от 23.10.2015, л.д. 13);

- подготовка к заседанию, назначенному на 23.11.2015 (анализ материалов дела, выработка правовой позиции), стоимостью 10 000 рублей (акт от 25.11.2015, л.д.14);

- подготовка к заседанию, назначенному на 24.03.2016 (консультация представителя по правовой позиции доверителя; консультация представителя по участию в судебном заседании), стоимостью 10 000 рублей (акт от 31.03.2016, л.д.15).

Кроме того, заявитель просит взыскать с должника расходы, связанные с проездом адвоката в Оренбург 07-12 февраля 2016 года (с целью ознакомления с материалами дела) и обратно в сумме 30 000 рублей, о чем представлена маршрутная квитанция (л.д. 17).

В платежных поручениях от 23.10.2015 N 307 на сумму 25 000 рублей, N 367 от 25.11.2015 на сумму 25 000 рублей, N 49 от 02.02.2016 на сумму 41 000 рублей, N 143 от 30.03.2016 на сумму 25 000 рублей, всего на общую сумму 116 000 рублей указано: плательщик - общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов", получатель - Абаканская коллегия адвокатов "Вердиктъ", назначение платежа - оплата по соглашению по оказанию юридической помощи от 01.10.2015; при этом, отсутствуют отметки о поступлении платежных поручений в банк, списании средств со счета, иные отметки о проводке платежей (л.д. 18-22).

Общая сумма предъявленных ко взысканию обществом "Управляющая компания объединенных резервных фондов" судебных расходов составляет 65 000 рублей (35 000 рублей на оплату адвокату Шевцову Е.Н. за оказанные услуги, 30 000 рублей на оплату билетов по маршруту Абакан-Москва-Оренбург и обратно).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв (л.д. 29-31), в котором указал, что привлеченное третье лицо не реализовало принадлежащие ему процессуальные права (не представило отзыв на заявление банка, отсутствуют заявления на ознакомление с материалами дела, ходатайства не заявлялись). Данное третье лицо не занимало активную позицию по делу, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно. Отметил, что определениями суда от 13.04.2016, 20.01.2017, 27.01.2017 установлено, что общество "Инвестиционное Агентство", общество "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неразумности расходов, указав, что третье лицо не проявило какой-либо активной позиции в ходе рассмотрения заявления; истцом был заявлен отказ от иска, дело не является сложным для третьего лица, основные доказательства и возражения представлялись конкурсным управляющим и ответчиком. Расходы по проезду представителя третьего лица не подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 15.06.2012 между должником и ответчиком, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя после обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верно выводу, что возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, может быть возложено на должника.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, третьим лицом представлены следующие документы: соглашение по оказанию юридической помощи от 01.10.2015, акты выполненных работ, платежные поручения, маршрутная квитанция, авансовый отчет (л.д.12-22).

В актах выполненных работ адвокатом оказаны следующие услуги: ходатайства об отложении судебных заседаний с целью представления дополнительных доказательств, анализ материалов дела, выработка правовой позиции, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; участие в судебном заседании, приобщение дополнительных документов; консультация представителя по правовой позиции доверителя.

При этом материалами дела не подтверждается фактическое оказание указанных выше услуг.

В ходе заседания представителем общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" юридически значимых действий, а также повлиявших на результат рассмотрения дела, не доказано. Основные доказательства и возражения по обособленному спору представлялись конкурсным управляющим и ответчиком (ходатайства, пояснения, отзывы, возражения).

Из материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника не усматривается, что общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов" представляло отзыв на заявление банка, письменные правовые позиции, заявляло какие-либо ходатайства, принимало участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что фактическое процессуальное поведение общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов", привлеченного в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору, способствовало заявлению конкурсным управляющим отказа от требований об оспаривании совершенной должником сделки, его принятию судом и прекращению производства по делу, заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора был заявлен отказ от заявления, в связи с чем, дело не является сложным для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расходы по проезду представителя общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" Шевцова Е.Н. (л.д. 17) по маршруту Абакан-Оренбург-Москва 07-12 февраля 2016 года не подтверждены документально. Так, посадочных талонов не представлено, в акте оказанных услуг отсутствуют сведения об оказании заявителю услуги по ознакомлению с материалами дела, в материалах дела имеется отметка Шевцова Е.Н. об ознакомлении с данным обособленным спором 08.02.2016 как представителя общества "Инвестиционное Агентство" на основании ходатайства общества "Инвестиционное Агентство" об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 63).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов", являющееся третьим лицом, не занимало по делу активную позицию. Оценив его процессуальное поведение в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция третьего лица не повлияла на принятие судебного акта по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 17 указанного выше постановления Верховный Суд сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех. Пленум предусмотрел, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя ссылку на указанные разъяснения, заявитель, по мнению апелляционного суда, не учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Пункт 2 статьи 110 Кодекса устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, правила об определении суммы судебных расходов, с учетом их разумности, распространяются и на случаи представления интересов нескольких участников процесса одним лицом.

Между тем, в соответствии с положениями статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей. Об активной реализации участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, свидетельствует не только его непосредственное участие в судебных заседаниях, но и совершение иных процессуальных действий (заявление ходатайств, представление доказательств, отзыва на иск и т.д.).

Обособленный спор о признании сделки недействительной длился около года - с августа 2015 года по июль 2016 года (учитывая, что третье лицо привлечено в сентябре 2015 года), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения по какой-либо выраженной позиции третьего лица по обособленному спору (доказательств обратного не представлено), следовательно, объем выполненной работы не подтвержден, в связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность компенсации названных расходов за счет должника, ввиду их необоснованности и неразумности.

Доводы жалобы о том, что услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела (включая транспортные расходы) были полностью оплачены именно обществом "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов", а не ответчиком; отсутствие посадочных талонов не может служить основанием для вывода о недоказанности фактического направления адвоката в командировку для ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствует доказательство того факта, что Шевцов Е.Н. знакомился с материалами дела в интересах третьего лица (что не опровергнуто), а отсутствие посадочного талона не подтверждает факта несения расходов в заявленном размере. Следовательно, отсутствует связь расходов, предъявленных к возмещению, с целями представления интересов непосредственно третьего лица в рамках данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко