Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-2741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-6188/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу N А42-5451/2012/17з (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Орион"

к должнику ЗАО "Севертрансстрой"

о взыскании задолженности по оказанию услуг привлеченного специалиста в сумме 87 500 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках процедуры банкротства, 27.10.2016 привлеченный специалист ООО "Орион" (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с должника в пользу заявителя основного долга по текущим платежам по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015 в сумме 87 500 руб.

Определением от 21.12.2016 заявление ООО "Орион" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дидин А.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что документальные доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, предусмотренные договором от 01.02.2015 заявки на выполнение работ в материалы дела не представлены. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника по обособленным спорам, по мнению конкурсного управляющего, также не могут служить надлежащим доказательством выполнения соответствующих работ, поскольку отстраненным конкурсным управляющим Пироговым А.Г. до настоящего времени не исполнено определение суда об истребовании документов, а при ознакомлении с материалами указанных обособленных споров документы, подтверждающие выполнение ООО "Орион" определенного объема работ, обнаружены не были; часть услуг сформулирована в предмете договора от 01.02.2015 как консультации, потребность в которых могла быть только у конкурсного управляющего, а не у должника. Кроме того, поскольку заявление Пирогова А.Г. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов было рассмотрено 18.11.2015, податель жалобы считает, что признавая обоснованным привлечение юриста в процедуре банкротства на период с 01.10.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции исходил из предполагаемого объема оказываемых услуг; оценка фактического объема и качества оказываемых услуг судом на момент вынесения определения от 18.11.2015 не была дана. Более того, участие представителя ООО "Орион" в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на действия Пирогова А.Г. продиктовано личной заинтересованностью управляющего, а не интересами должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство об истребовании материалов обособленных споров по делу о банкротстве должника, а именно: N А42-5451/2012 (12з), N А42-5451/2012 (9ж), N А42-5451/2012 (12ж).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов заявленных обособленных споров, поскольку доказательства обращения с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, в нарушение правил, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательства, а также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получить необходимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство - между ООО "Орион" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Пирогова А.Г. (заказчик) был заключен договор от 01.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по устным и письменным заявкам заказчика по всем вопросам гражданского, административного, хозяйственного, процессуального, налогового права в отношении дел, связанных с процедурой банкротства в отношении ЗАО "Севертрансстрой".

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2015 стоимость услуг составила 35 000 руб. Согласно заявлению, должником не исполнена обязанность по оплате услуг за октябрь - декабрь 2015 года в сумме 87 500 руб.

Вопреки доводу жалобы, предусмотренные договором от 01.02.2015 услуги были выполнены ООО "Орион" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 28 от 01.11.2015, N 29 от 01.12.2015 и N 3 от 01.01.2016, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку оплата оказанных обществом услуг должником не произведена, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальными выводами о правомерности привлечения конкурсным управляющим Пироговым А.Г. привлеченного специалиста ООО "ОРИОН", изложенными в судебных актах в рамках настоящего дела, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ввиду отсутствия доказательств оплаты должником оказанных услуг, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в подтверждение факта оказания услуг ООО "ОРИОН" представлены в материалы дела подписанные без замечаний акты оказанных услуг за спорный период. Необходимость в представлении заявок заказчика на предоставление услуг, ввиду наличия указанных актов и отсутствия возражений заказчика в указанный период по объему оказанных услуг, у привлеченного специалиста отсутствовала.

Довод о неоказании ООО "ОРИОН" юридических услуг должнику как основание к удовлетворению заявления управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вопрос также неоднократно являлся предметом спора в рамках настоящего дела о банкротстве и не нашел своего подтверждения. Обоснованность установления данному обществу ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб. и реальность оказания ООО "ОРИОН" юридических услуг подтверждены не только определением от 18.11.2015 об установлении лимита расходов, но и вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 18.12.2014 по обособленному спору N А42-5451/2012 (9ж) и определением суда первой инстанции от 07.04.2015 по делу N А42-5451/2012 (12ж), в рамках которых рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., в том числе и по привлечению ООО "ОРИОН". Законность сделки была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора N А42-5451/2012 (10н).

То обстоятельство, что арбитражным управляющим Пироговым А.Г. не исполнена обязанность по передаче документации, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, и более того, не является предметом настоящего спора.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 по делу N А42-5451/2012 (17з) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен