Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

12 мая 2017 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов в размере 35 000 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова О.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 01.02.2011 таковым назначена Насырова Анжела Медахатовна. Определением суда от 03.04.2012 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен с 30 000 руб. до 70 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60- 12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 N40.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (далее - общество "ИнвестСервис", заявитель) на действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., по результатам которого вынесено определение от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016).

09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества "ИнвестСервис" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. С общества "ИнвестСервис" в пользу Пархоменко А.С. взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ИнвестСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим Пархоменко А.С. расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о разумности их размера. Отмечает, что в данном случае при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявителю нужно было доказать только обстоятельства проведения инвентаризации имущества должника и его оценки и факт утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Свердловскдорстрой", при этом, какой-либо спор о праве отсутствовал, анализа судебной практики при рассмотрении данного спора не требовалось, а всей представленной привлеченным конкурсным управляющим для представления его интересов адвокатом Ловкиной А.В. информацией владел сам Пархоменко А.С. Таким образом, по мнению апеллянта, рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат. Помимо этого, заявитель ставит под сомнение оказание представителем таких услуг как сбор необходимых для доказательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что фактически все представленные в ходе рассмотрения спора документы находились у конкурсного управляющего и в соответствие с условиями соглашения от 25.11.2016 должны были быть переданы Ловкиной А.В., а также услуги как ознакомление с документами и материалами дела, указывая на то, что данная обязанность была исполнена Ловкиной А.В. при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13. Полагает, что в рассматриваемом случае у Пархоменко А.С. не имелось препятствий для изложения своей позиции в письменном виде лично, а также для участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы общества "ИнвестСервис", поскольку жалоба на действия (бездействия) подана исключительно в рамках законодательства о банкротстве, то есть в пределах сферы профессиональной деятельности управляющего. Данные обстоятельства, когда специалист, обладая всеми необходимыми познаниями привлекает для представления своих интересов другого специалиста с аналогичными познаниями, при этом ничего не мешает его личному участию в судебном разбирательстве свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Пархоменко А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от общества "ИнвестСервис" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя и судебных издержек, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество "ИнвестСервис", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Пархоменко А.С. по не утверждению на собрании кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "Свердловскдорстрой" в отношении единиц техники реализованной как лом, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе общества "ИнвестСервис" на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2016, конкурсным управляющим Пархоменко А.С. была привлечена адвокат Ловкина Анна Васильевна, стоимость услуг которого составила 35 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба общества "ИнвестСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Пархоменко А.С.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2016 (далее - соглашение от 25.11.2016, л.д.16), заключенное между Пархоменко А.С. (Доверитель) и адвокатом Ловкиной А.В. (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство подготовить для Доверителя отзыв на жалобу кредитора общества "ИнвестСервис" в рамках дела N А60-12747/2004, собрать доказательства. Проанализировать судебную практику суда первой инстанции, сообщить Доверителю результаты рассмотрения спора.

В соответствии с п.3.1 указанного договора Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб. в 3-дневный срок с даты вынесения итогового определения по спору.

Факт оказания услуг по соглашению от 25.11.2016 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 28.12.2016 (л.д.17), согласно которому Ловкиной А.В. были оказаны следующие услуги: проведен анализ и изучение документов, представленных Доверителем; проведен анализ действующего законодательства и правоприменительной судебной практики по делам аналогичной категории дел; осуществлена подготовка отзыва на жалобу кредитора общества "ИнвестСервис", подбор приложений к отзыву и его направление лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд; представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция от 28.12.2016 N 603325, которая имеет ссылку на соглашение от 25.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Пархоменко А.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ИнвестСервис" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Пархоменко А.С., полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции ответ на запрос от 26.01.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Бездольная В.В. сообщает, что средняя стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены ответы на запросы от 09.12.2016 из Группы компаний Интеллект-С и от 08.12.2016 из общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Де-Юре", в которых стоимость оказываемых ими юридических услуг определена в размере 150 000 руб. и 85 000 руб., соответственно.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ИнвестСервис" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Пархоменко А.С.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом "ИнвестСервис" (об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора и его результат и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае у конкурсного управляющего не имелось препятствий для изложения своей позиции в письменном виде лично, а также для самостоятельного участия в судебных заседаниях, поскольку жалоба на его действия (бездействия) была подана обществом "ИнвестСервис" исключительно в рамках законодательства о банкротстве, то есть в пределах сферы профессиональной деятельности управляющего, в целях защиты интересов должника и его кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Пархоменко А.С. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Пархоменко А.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсных кредиторов, при рассмотрении которых приняты судебные акты полностью или частично не в пользу кредиторов, инициировавших споры, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены либо были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Кроме того, следует отметить, что судебные расходы, понесенные Пархоменко А.С. в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела обособленный спор нельзя отнести к особо сложным и требующим большого количества временных затрат, поскольку отсутствовал какой-либо спор о праве подлежат отклонению, так как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой интерес в котором отсутствует. С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение для определение вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не обязанностью заявителя.

Ссылки апеллянта на то, что часть поименованных в соглашении от 25.11.2016 и в акте об оказании юридической помощи от 28.12.2016 услуг Ловкиной А.В. не была оказана, подлежат отклонению, поскольку доказательств недостоверности указанного в данных документах объема выполненных представителем работ (оказанных услуг), обществом "ИнвестСервис" в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего, что в силу что в силу ст.10 ГК РФ лишает его права на защиту нарушенного права подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением с заявление о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. действовал исключительно с намереньем причинить вред заявителю либо иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Подача указанного заявления о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Таким образом, фактов злоупотребления ответчиком процессуальными правами по основаниям, указанным апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "ИнвестСервис" госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 N 144 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов