Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-5091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-12054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Хрусталев А.В. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: Петроченко С.В., паспорт, Халов Д.В. по доверенности от 47 БА 1788531 от 19.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5091/2017) Петроченко Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 о взыскании судебных издержек по делу N А56-12054/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску производственного кооператива "Феникс"

к Петроченко Сергею Валерьевичу

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Производственный кооператив "Феникс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроченко Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 договора о расчетах в связи с выходом члена кооператива из Производственного кооператива "Феникс" от 17.06.2014.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

24.11.2015 от Производственного кооператива "Феникс" поступило заявление о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

Определением от 25.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части размера взысканных издержек на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судебные издержки в размере 90.000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика в 2-х судебных заседаниях; учитывая сложность дела и средний уровень цен в Санкт-Петербурге на юридические услуги, оказываемые в арбитражных судах, ответчик считает, что разумными являются расходы кооператива в сумме 10.000 руб. Кроме того, ответчик указывал, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения, ссылаясь на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в связи с тем, что ответчик обратился с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Кроме того, истец указывал, что доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил. В отзыве на апелляционную жалобу истец также просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, в связи с реорганизацией производственного кооператива "Феникс" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, представитель истца поддержал также и заявление о процессуальном правопреемстве.

Обсудив заявление истца о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных суду документов - Протокола N 2-16 от 09.08.2016, Устава ООО "Феникс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Феникс", выписок из ЕГРЮЛ в отношении производственного кооператива "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - следует, что произошла реорганизация производственного кооператива "Феникс" и в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью "Феникс"..

В силу изложенного суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу - производственный кооператив "Феникс" (ОГРН 1024701613848) на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1164704066405).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказания консультационных (юридических) услуг N 11/2015 от 02.02.2015, акт от 12.11.2015, расходные кассовые ордера N 30 от 19.05.2012, N 27 от 09.04.2015 на сумму 90.000 руб. 00 коп., доверенность от 17.10.2014.

Указанными документами подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы, признал данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции счел разумным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 90 000 руб.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Так, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного Постановления первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения такого определения лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в адрес ответчика (л.д. 27). Отправление было возвращено организацией почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения". При этом указанное судебное отправление имеет отметки органа почтовой связи о вторичном извещении адресата о необходимости получения письма.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представил отзыв на иск (л.д.32).

Более того, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, о рассмотрении которой ответчик также был извещен (л.д. 59), ответчик и его представитель участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 5 Постановления N 12 следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции разместил информацию о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.12.2015 и 21.01.2016. Кроме того, ответчик уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении заявления о судебных расходах посредством почтового отправления (л.д.91), однако, данное отправление возвращено за истечением срока хранения, с отметкой о повторном выходе сотрудника почтового органа, проставленной не ранее 3-х рабочих дней с момента поступления почтовой корреспонденции в орган почтовой связи.

Из указанного выше коллегия судей делает вывод, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом заявления истца, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правомерно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121, в пункте 20 Информационного письма N 82, в а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела" удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А56-12054/2015 произвести процессуальное правопреемство, заменить истца производственный кооператив "Феникс" (ОГРН 1024701613848) на общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1164704066405).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-12054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов