Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-1471/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-36019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-36019/2016,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гюламирян Р.А.

к административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гюламирян Раиса Алексеевна (далее - предприниматель Гюламирян Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 N ЛР-10/2016 о привлечении предпринимателя Гюламирян Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением суда от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. В жалобе также указано, что предприниматель не направляла комиссии жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем администрацией не был подготовлен отзыв на жалобу предпринимателя.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Гюламирян Р.А. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда

От Административной комиссии администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 по адресу г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов в районе д. 167А должностным лицом Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлены данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя Гюламирян Р.А. нарушения пункта 3.2.7 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, поскольку предприниматель не установила урну у своего объекта торговли экскурсионными услугами.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в отношении предпринимателя Гюламирян Р.А. составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016 N 001253 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи вынесено постановление от 14.09.2016 N ЛР-10/2016 о привлечении предпринимателя Гюламирян Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.7 "Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи", утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 юридические и физические лица обязаны устанавливать урны на своей территории.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Гюламирян Р.А. допущено осуществление коммерческой деятельности (реализация экскурсионных билетов) по адресу г. Сочи, мкр. Лоо, ул. Декабристов в районе д. 167А, без установки в месте торговли урны для отходов.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Предприниматель Гюламирян Р.А., будучи лицом, допустившим нарушение правил благоустройства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный порядок правоотношений в области благоустройства территории.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Гюламирян Р.А. к исполнению публично-правовой обязанности.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят существенного характера, нарушений, приведших к реальной угрозе жизни и здоровью людей, санитарно-эпидемиологическому состоянию окружающей среды в ходе проверки не было выявлено.

В частности, в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств выявления в месте осуществления деятельности предпринимателем скопления мусора, отходов. Также не представлено доказательств несоответствия места осуществления деятельности и прилегающей территории требованиям санитарного законодательства.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы Администрации о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Гюламирян Р.А. к административной ответственности, постановление от 14.09.2016 N ЛР-10/2016 является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что предприниматель не направляла комиссии жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем администрацией не был подготовлен отзыв на жалобу предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, предпринимателя были приложены документы, подтверждающие направление жалобы в адрес административной комиссии (опись вложения в письмо и почтовая квитанция - л.д. 13).

Определением от 17.10.2016 суд принял заявление предпринимателя к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В определении от 17.10.2016 суд установил срок для направления возражений - до 16.11.2016, и срок для представления документов в обоснование позиции - до 08.12.2016. В определении от 17.10.2016 также указан код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде на сайте арбитражного суда.

Материалы по делу А32-36019/2016, в том числе жалоба предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности, были размещены судом в картотеке дел на официальном сайте суда.

Определение суда от 17.10.2016 получено представителем администрации 27.10.2016 (л.д. 21).

Таким образом, с 27.10.2016 администрация располагала возможностью ознакомления с материалами дела в электронном виде с целью подготовки и направления суду возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 12.12.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу А32-36019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица