Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-2667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-46395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" представитель Гетманенко Антон Сергеевич по доверенности от 03.02.2017, выданной сроком на три года;

- от Администрации Волгограда представитель Романова Виктория Васильевна по доверенности от 15.08.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-46395/2016 (судья Калашникова О. И.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (ИНН 3443032085 ОГРН 1023402978433)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

Администрация Центрального района Волгограда,

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", ответчик) о сносе здания торгового павильона с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9 б.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен предмет иска. В соответствии с указанным заявлением истец просил снести здание торгового павильона с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9б, а также прекратить право собственности ответчика на торговый павильон с холодной пристройкой и двумя навесами площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040037:411, расположенный по адресу: Г, Волгоград, ул. Коммунистическая, 9 б (по данным ЕГРП).

Указанные уточнения были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-46395/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 января 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Парус - 96" поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые судом были приняты к рассмотрению.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Парус - 96" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Волгограда в судебном заседании возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 23.02.2017.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Центрального района Волгограда от N 406-р ООО "Парус 96" выделен земельный участок для размещения временного полносборного павильона. В распоряжении указано, что обществу необходимо оформить разрешительные документы на эксплуатацию временного объекта.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 11.11.1999 N 1001-П утвержден акт приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию торгового павильона (на временный срок)", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 9а, площадью 65 кв. м.

Постановлением администрации Волгограда от 21.09.1999 N 1209 на основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 12.08.1998 О "размещении временного торгового павильона на территории района" ООО "Парус-96" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 72,2 кв. м, по ул. Коммунистическая 9а.

На основании заявления общества о присвоении адресу павильону, расположенному по ул. Коммунистическая 9а и внесении его в адресный реестр, МУ "Городской информационный центр" 18.08.2000 года выдана справка о присвоении адреса торговому павильону: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 9 б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2000 года основанием для регистрации права собственности ООО "Парус-96" на одноэтажное здание площадью 56,8 кв. м по ул. Коммунистическая 9б послужили постановление администрации Центрального района Волгограда от 11.11.1999 N 1001-П и акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.2007.

Актом осмотра земельного участка от 04.08.2016 N 4/230-16-ДЗР установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040037:40, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 96, находится нежилое одноэтажное здание с вывесками "VolgaLine", "Экспресс кафе "Анастасия".

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 02.11.2016, составленного с привлечением специалистов администрации Центрального района Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ", при обследовании торгового павильона расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 9б, установлено, что торговый павильон состоит из двух частей: основной части и пристройки к нему.

Объект, расположенный по ул. Коммунистическая 9б не соответствует техническим характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, в том числе технической документации. Площадь основной части торгового павильона составляет 66,3 кв. м, при этом изменена конфигурация входных групп. Вторая часть торгового павильона представляет собой пристройку неправильной геометрической формы, площадью согласно замерам 36,1 кв. м.

Таким образом, существующий в настоящее время объект не соответствует содержащимся в ЕГРП данным о здании торгового павильона с площадью 56,8 кв. м с холодной пристройкой и двумя навесами.

По указанной причине истец уточнил предмет иска и просит снести здание торгового павильона площадью 66,3 кв. м (по наружным размерам), с одной пристройкой площадью 36,1 кв. м.

Спорный объект расположен на земельном участке, ранее предоставленном ответчику в аренду. Между тем договор аренды от 14.10.1999 N 2631, прекращен 14.01.2016.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040037:40 предоставлялся ответчику для размещения временного полносборного павильона. Однако ответчиком на спорном земельном участке самовольно построен капитальный объект. Разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство в городе Волгограде.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ООО "Парус - 96", который является фактическим владельцем спорного объекта.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку ответчик не обладает каким-либо законным правом владения спорным земельным участком, поскольку действие договора аренды прекращено.

ООО "Парус - 96" полагая, что действия Департамента по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-24989/2016, в удовлетворении заявления ООО "Парус - 96" о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по одностороннему расторжению договора от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка, выраженных в уведомлениях от 11.12.2015 N 21352 и от 06.05.2016 N 8370, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт арбитражного суда по делу N А12-24989/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство подтверждает, что у ответчика отсутствует законное право владения земельным участком.

Установление факта нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правого значения для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом на протяжении длительного времени не предпринимались меры по легитимизации спорного недвижимого имущества.

Судом также установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для размещения временного полносборного павильона, в эксплуатацию принимался временный торговый павильон.

Разрешение на строительство капитального объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства ООО "Парус-96" не выдавались.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 22-12-2016, принадлежащее ООО "Парус - 96" здание торгового павильона с пристройкой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 9 б (кадастровый номер N 34:34:040037:411) имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что здание торгового павильона с пристройкой, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 9 б (кадастровый номер N 34:34:040037:411) является объектом капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13460/05 от 27.02.2006 года, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Таким образом, торговый павильон с пристройкой, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 9 б (кадастровый номер N 34:34:040037:411) фактически по своей правовой природе, является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, а решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу А12-46395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (ОГРН 1023403433822 ИНН 344059139) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова