Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-32384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-70376/2015-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Кузьмина И.С., паспорт,

от ООО "Биософт": представитель Костин М.В. по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от ООО "ССП-НВ": не явился, извещен,

от ООО "Стройсервис Плюс": не явился, извещен,

от ООО "НОРД": представитель Костин М.В. по доверенности от 01.08.2015,

от ООО "Стройсервис Плюс СПб": не явился, извещен,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление временного управляющего ООО "ССП-НВ" Кузьмина И.С. о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "ССП-НВ", ООО "Стройсервис Плюс" (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт")

заинтересованные лица: ООО "НОРД", ООО "Стройсервис Плюс СПб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССП-НВ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению ООО "ДСК-АБЗ Дорстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССП-НВ" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в отношении ООО "ССП-НВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 51.

Временный управляющий Кузьмин И.С. 26.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "ССП-НВ", ООО "Стройсервис Плюс" (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт").

От временного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений ООО "Биософт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССП-НВ" и заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.11.2016 ходатайство временного управляющего об объединении дел отклонил; отказал временному управляющему ООО "ССП-НВ" Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "ССП-НВ", ООО "Стройсервис Плюс" (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт").

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий ООО "ССП-НВ" просил определение от 15.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего.

Определением от 16.02.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО "НОРД", ООО "Стройсервис Плюс СПб".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "НОРД" и ООО "Биософт" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биософт" (кредитор), ООО "Стройсервис Плюс" (поручитель 1) и ООО "ССП-НВ" (поручитель 2) заключен договор поручительства от 20.12.2014, в соответствии с условиями которого поручитель 1 и поручитель 2 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Стройсервис Плюс СПб" (ИНН: 7801365341), являющимся должником по договору субподряда от 08.10.2013 N 08-10/13, заключенному между ООО "Стройтехкомплекс" и должником, за исполнение всех обязательств должника по договору субподряда.

Право требования дебиторской задолженности по договору субподряда перешло к кредитору на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.12.2014, заключенного с ООО "Стройтехкомплекс". О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

В соответствии с пунктом 3.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Настоящее поручительство выдается в срок до 20.05.2016 (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора поручительство по настоящему договору прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; по истечении срока, указанного в пункте 3.2. настоящего договора.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что договор поручительства от 20.12.2014, заключенный между ООО "Биософт", ООО "Стройсервис Плюс" и ООО "ССП-НВ", является недействительной сделкой в связи со следующим:

- договор заключен со злоупотреблением правом и без цели создания соответствующих правовых последствий;

- по оспариваемому договору поручительства должник принял новые обеспечительные обязательства в объеме, превышающем его совокупные активы в 3 раза;

- на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- оспариваемый договор заключался не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств;

- оспариваемый договор поручительства был направлен на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали;

- на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами;

- ООО "ССП-НВ" не получило от заключения договора поручительства имущественной выгоды;

- в действиях ООО "Биософт" имелись признаки недобросовестности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, отзыва на заявление, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положениями статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае временный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора поручительства от 20.12.2014 недействительным, сослался на нарушения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 66 Закона о банкротстве устанавливает права временного управляющего, к которым в силу пункта 1 относится право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве определяют последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 разъяснены вопросы практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, из которого следует, что в данной норме имеются в виду сделки должника, совершенные в период процедуры наблюдения с нарушением установленных для названной процедуры запретов и ограничений.

Анализ вышеназванных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Договор поручительства заключен 20.12.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Временный управляющий оспаривал спорный договор в связи с его несоответствием общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Законом о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на оспаривание договора в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании договора поручительства от 20.12.2014 недействительным, в связи с чем определение суда от 20.12.2014 подлежит отмене, заявление временного управляющего - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-70376/2015-сд.1 отменить.

Отказать временному управляющему ООО "ССП-НВ" Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО "Биософт", ООО "ССП-НВ", ООО "Стройсервис-Плюс" (в части поручительства ООО "ССП-НВ" перед ООО "Биософт").

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева