Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 15АП-2235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 марта 2017 г.

дело N А32-28748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бередина О.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28748/2016 (судья Кондратов К.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бередина О.Г. (ИНН 231508264360, ОГРН 308231528900058) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" (ИНН 2315085474, ОГРН 10223023997457) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бередин Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Пеленг-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом "Пеленг-М" правил погрузки груза, что привело к причинению ИП Бередину О.Г. убытков в виде суммы двух административных штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требвоаний отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение обществом "Пеленг-М" каких-либо обязательств по договору перевозки груза и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бередин О.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из текста жалобы, нарушения, связанные с движением тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения допущено в результате погрузки ответчиком на грузовой автомобиль с полуприцепом, принадлежащий истцу, осуществляющему перевозки, закрытого и опломбированного контейнера, груз в котором был распределен с нарушением правил. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что грузом являлся закрытый и опломбированный таможенным органом контейнер, при этом его вес в обоих случаях перевозки не превышал допустимую максимальную грузоподъемность транспортного средства. Возможность проконтролировать расположение груза внутри закрытого и опломбированного контейнера у истца отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Пеленг-М" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что Постановлением N 008415 от 18.11.2015 и Постановлением N 008420 от 19.11.2015 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что ООО "Пеленг-М" в данном случае не является перевозчиком, оно организовало перевозку груза, следовательно, общество не имеет отношения к допущенному нарушению. Данными постановлениями прекращены административные дела в отношении ООО "Пеленг-М". По мнению ответчика, поскольку опломбированный контейнер с грузом является неделимой грузовой единицей, параметры которой не могут быть изменены в процессе его погрузки на автотранспортное средство, а также поскольку предметом договора автомобильной перевозки является перевозка именно этих контейнеров с их индивидуальными характеристиками, обеспечить необходимое соотношение груза и автотранспортного средства может только перевозчик. Кроме того, ответчик заранее предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию о наименовании и весе брутто груза.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Берединым Олегом Геннадьевичем ("Перевозчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" ("Клиент") заключен договор N 02-16/03/2015ПМ на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязан подать своевременно под погрузку отвечающий требованиям автотранспорт и доставить вверенный ему груз в пункт назначения (п.1.2 договора), а Клиент обязан подать заявку на перевозку груза, обеспечить своевременную погрузку и выгрузку подлежащего перевозке груза, а также обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных документов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оказал ООО "Пеленг-М" услуги перевозке груза на автомобиле VOLVO г/н Е802ЕР 123 и полуприцепе BURGBRO г/н ЕР6949 23, по маршруту г. Новороссийск-Московская область, Можайский район, д. Отяково - г. Нижний Новгород.

Погрузка груза была осуществлена силами Клиента - ООО "Пеленг-М". Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной N 152/5 от 26.09.2015, актом выполненных работ N 324 от 30.09.2015.

27.09.2015 во время движения автомобиля VOLVO г/н E802ЕP 123 полуприцепом BURGBRO г/н ЕР6949 23 по автодороге М-25 "Новороссийск-Керченский пр." при получении весовых параметров на стационарном оборудовании был зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось автотранспортного средства на 5,72 тонны, что отражено в акте N 5773-К от 27.09.2015, протоколе об административном нарушении N 011697 от 24.11.2015, постановлении N 008416 об административном правонарушении (л.д. 19, 22-23).

Также согласно договору, ИП Бередин О.Г. оказал обществу "Пеленг-М" услуги по перевозке груза на автомобиле VOLVO г/н Е802ЕР 123 и полуприцепе BURGBRO г/н ЕР6949 23 по маршруту г. Новороссийск - Ставропольский край, г. Минеральные Воды-г. Пятигорск. Погрузка груза также была осуществлена силами Клиента - ООО "Пеленг-М", что подтверждается транспортной накладной N 084 от 29.10.2015, актом выполненных работ N 34 от 06.11.2015.

30.10.2015 во время движения автомобиля VOLVO г/н Е802ЕР 123 с полуприцепом BURGBRO г/н ЕР6949 23 по автодороге М-25 "Новороссийск-Керченский пр." при получении весовых параметров на стационарном оборудовании был зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось автотранспортного средства на 2,76 тонны, что зафиксировано актом N 5841-К от 30.10.2015, протоколом об административном нарушении N 011698 от 26.11.2015, постановлением N 008417 об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в дело квитанциями, предпринимателем Берединым О.Г. оплачен штраф за нарушение правил провоза груза в размере 80 000 руб.

Полагая, что сумма оплаченных штрафов в размере 80 000 руб. является убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 1 к Правилам N 272 допустимая масса автопоезда седельного и прицепного равна 40 тоннам.

Допустимые осевые нагрузки для одиночных осей транспортного средства с двухскатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, равны 10 тоннам.

Как следует из акта N 5773-К, фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 15,72 тонны, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства, установленная на территории Российской Федерации составляет 10,00 тонн, что превышает норматив на 5,72 тонны (57,2 %) (л.д. 19).

В акте N 5841-К указано, что фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,76 тонны, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства, установленная на территории Российской Федерации составляет 10,00 тонн, что превышает норматив на 2,72 тонны (27,6 %) (л.д. 29).

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 2 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, владельцем транспортных средств: автомобиля VOLVO г/н Е802ЕР 123 и полуприцепа BURGBRO г/н ЕР6949 23 является Бередин О.Г. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность предпринимателя подать под погрузку исправные автотранспортные средства для перевозке указанного в заявке груза.

Доводы апеллянта о том, что нарушение ООО "Пеленг-М" правил погрузки груза, повлекло причинение ИП Бередину О.Г. убытков виде суммы двух административных штрафов, являются необоснованными ввиду следующего. Перевозчик предоставил транспортное средство, которое, по его мнению, было пригодно для перевозки соответствующего груза, принял груз к перевозке, не заявив об устранении каких-либо нарушений установленного порядка погрузки груза в его транспортное средство. Материалами дела подтверждается, что общество "Пеленг-М" предоставило достоверную и исчерпывающую информацию о наименовании и весе брутто груза, что отражено в Транспортной накладной N 152/5 от 26.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Тот факт, что погрузка была осуществлена ООО "Пеленг-М", правового значения не имеет, поскольку истцу была предоставлена полная информация об объеме и весе перевозимого груза, и именно на истце лежит ответственность по его перевозке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, являясь профессиональным перевозчиком, не ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015. В деле отсутствуют доказательства, что предприниматель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Бередина О.Г., ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева