Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16172 по делу N А32-28748/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бередина Олега Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-28748/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг-М" (далее - общество) о взыскании 80 000 рублей убытков, понесённых в связи с оплатой административного штрафа за нарушение правил провоза груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения общества, вины указанного лица в причинении заявителю убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причинёнными убытками, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов о том, что перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, поскольку он осуществляет деятельность по перевозке на профессиональной основе, знает технические возможности своего транспортного средства, допустимые нормативными актами предельные нагрузки для передвижения по дорогам, не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае неосуществления такого контроля несет ответственность за последствия соответствующего нарушения соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бередину Олегу Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк