Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-1982/17

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-4685/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от в/у Горошилова Н.В.: представителя Заливиной А.В. по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1982/2017) ООО "Гамма Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-4685/2013/ж.2 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ООО "Гамма Сервис" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Евромонолит" Горошилова Н.В. и его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евромонолит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ЗАО "Евромонолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 03.07.2015 временным управляющим ЗАО "Евромонолит" утвержден Горошилов Никита Викторович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о банкротстве 06.06.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Гамма Сервис" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Евромонолит" Горошилова Н.В., выразившиеся в ненадлежащем и неполном проведении последним финансового анализа должника, а также анализа на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в не предоставлении собранию кредиторов и кредиторам достоверной и полной информации о финансовом состоянии должника, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 23.12.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Гамма Сервис" и в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "Гамма Сервис" просит отменить вынесенное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и временного управляющего Горошилова Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма Сервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего Горошилова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ЗАО "Евромонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 03.07.2015 временным управляющим должника утвержден Горошилов Никита Викторович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

06.06.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Гамма Сервис" на действия (бездействие) временного управляющего Горошилова Н.В. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В качестве доводов в подтверждение незаконности действий временного управляющего Горошилова Н.В. заявителем приведены следующие обстоятельства:

- по мнению заявителя, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника является неполным, необъективным и нарушающим требования действующего законодательства, поскольку временным управляющим не запрашивались сведения из налогового органа о всех расчетных счетах, принадлежащих должнику, не проводилось исследование на предмет движения денежных средств по всем расчетным счетам за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, не запрашивались и не исследовались материалы проводимых в отношении должника налоговых проверок;

- заявитель указывает, что отчет временного управляющего не содержит сведений о проведенной оценке принадлежащего должнику имущества (двух нежилых помещений, одного жилого помещения и 40 единиц транспортных средств);

- заявитель указывает на то, что временным управляющим не исследовался вопрос о том, кто является учредителями должника, а также на предмет принятия учредителями мер по предупреждению банкротства должника и восстановления его неплатежеспособности, не исследовались судебные процессы с участием должника;

- по мнению заявителя, представитель должника и САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" являются аффилированными лицами, действующими совместно в интересах должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исполнении Горошиловым Н.В. своих обязанностей не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем правовых оснований для отстранения последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, к первому собранию кредиторов должника от 02.06.2016 временным управляющим Горошиловым Н.В. были представлены отчет об итогах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с заключением об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и иные предусмотренные законом документы. Отчет временного управляющего ЗАО "Евромонолит" об итогах процедуры наблюдения был утвержден на собрании кредиторов от 02.06.2016 большинством голосов (80,88%).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должна проводиться в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), в пункте 2 которых перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), а именно: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов; ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Как установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим без нарушения требований Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Все расчеты в финансовом анализе произведены на основании документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Евромонолит" за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 (двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения) с доказательствами представления этой отчетности в налоговые органы. Временным управляющим учитывались материалы налоговых проверок, проведенных в отношении должника за 2010-2013 годы, за 2014-2016 годы налоговые проверки в отношении должника не проводились. Аудиторские проверки в отношении должника за 2013-2016 годы также не проводились. Временным управляющим были исследованы в том числе и материалы судебных процессов с участием должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ни Закон о банкротстве, ни Правила проведения финансового анализа не обязывает временного управляющего при выполнении финансового анализа изучать движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях. Таким образом, документы, которые входят в обязательный перечень для составления финансового анализа, временным управляющим были получены и были использованы. Оснований считать данные документы недостоверными у временного управляющего не имелось, при этом ООО "Гамма Сервис" не представило доказательств того, что документы бухгалтерской отчетности, на основании которых был подготовлен финансовый анализ, являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что отчет временного управляющего не содержит сведений о проведенной оценке принадлежащего должнику имущества (двух нежилых помещений, одного жилого помещения и 40 единиц транспортных средств), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение оценки имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего не входит.

Как следует из пояснений временного управляющего Горошилова Н.В., руководитель ЗАО "Евромонолит" Углов В.А. в десятидневный срок с даты введения наблюдения обращался в органы управления должника с просьбой созвать внеочередное общее собрание акционеров должника для рассмотрения вопроса о восстановлении платежеспособности предприятия, однако общее собрание акционеров должника по данному вопросу не проводилось.

Доводы заявителя об аффилированности САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Горошилов Н.В., и должника, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Евромонолит". В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Горошилова Н.В. в качестве временного управляющего. Апелляционным судом установлено отсутствие судебных актов по делу о банкротстве о признании действий управляющего Горошилова Н.В. незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Гамма Сервис" не подтвердило, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы как кредитора в рамках настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность заявителем неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Горошиловым Н.В. возложенных на него обязанностей, а также непредставление доказательств причинения убытков и нарушения прав кредиторов и должника, апелляционный суд признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Евромонолит".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.12.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-4685/2013/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева