Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-1346/17

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А55-21433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,

при участии:

от истца - Абрамцева Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2014 г., от ответчика - Богданенко Д.Ю., доверенность N 17 от 18.01.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 02 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-21433/2016 (судья Мурзинова О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" о взыскании 218 492 руб. 48 коп., в том числе: 208 055 руб. 39 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 4-й квартал 2015 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2-2412 от 12.02.2015, 10 437 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 21.08.2016.

Определением суда от 01.09.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с чем суд определением от 04.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2016 с учетом предоставления ответчиком информации о переименовании учреждения и по ходатайству истца в этой связи принято уточнение наименования ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально -педагогический университет".

До принятия судом решения, в ходе рассмотрения дела, истец частично отказался от иска о взыскании долга в сумме 64 948 руб. 27 коп. в связи с оплатой по платежному поручению N 83114 от 15.09.2016 г.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 64 948 руб. 27 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

Дело подлежит рассмотрению по существу в части требования о взыскании 143 107 руб. 12 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 4-й квартал 2015 года, 10 437 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 21.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-21433/2016 производство по делу прекращено в части требований о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самары в сумме 64 948 руб. 27 коп. С ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" взыскано в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" 153 544 руб. 21 коп., в том числе: 143 107 руб. 12 коп. задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самары за 4 квартал 2015 года, 10 437 руб. 09 коп. пени, а также расходы по госпошлине 7161 руб. 11 коп. С ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" взыскано в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 209 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.02.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2017 г. до 12 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Самарские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарские коммунальные системы" и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет") заключен договор N 2-2412 от 12.02.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.1 которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 50 указанного договора, Организация ВКХ в соответствии с условиями Договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за период: IV квартал 2015 г.

Как указал истец, стороны произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 05.10.2015 г., от 07.10.2015 г., от 06.10.2015 г., от 27.10.2015 г., от 05.10.2015 г., от 09.11.2015 г.

По результатам протоколов N 2118 от 06.10.2015 г., N 2150 от 09.10.2015 г., N 2132 от 09.10.2015 г., N 2329 от 30.10.2015 г., N 2124 от 06.10.2015 г., N 2421 от 12.11.2015 г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Пунктом 3 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 предусмотрено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

От отбора пробы для анализа абонентом ответчик отказался, протокол анализа арбитражной пробы ответчик не представил истцу, поэтому расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 4-й квартал 2015 г. был произведен истцом на основании данных анализов, проведенного аккредитованной лабораторией истца. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2015 г. составляет 217 382 руб. 71 коп.

При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340, Постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", Постановлением Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 г. N 1406.

Согласно пункта 11 Договора установлено, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 установлено, что расчетным периодом при расчете платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ является календарный квартал.

Как указал истец, ответчику были выставлены к оплате счета -фактуры (л.д.113-117, том 1) на общую сумму 217 382 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 143 107 руб. 12 коп. по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 4-й квартал 2015 года, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 437 руб. 09 коп. за период с 25.01.2016 по 21.08.2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств правомерности начислений платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за 4-й квартал 2015 года, поскольку указанные начисления превышают сумму оговоренную договором и выставленная сумма превышает лимит бюджетных обязательств по договору N 2-2412 от 12.02.2015. Ответчик возражал против расчета платы, произведенного истцом, указал, что счет на оплату в его адрес не выставлялся. Кроме того, ответчик указал, что истцом не был соблюден установленный законом порядок отбора проб, так как приложение N 5 к договору N 2-2412 от 12.02.2015 не содержит сведений о точках (колодцах) отбора проб сточных вод. Доводы ответчика суд считает необоснованными в связи со следующим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 1 договора N 2-2412 от 12.02.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что ориентировочная стоимость поданной холодной воды, принятых сточных вод, размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод составляет всего 2356854,40 руб.

Указанная в договоре сумма в размере 2356854 руб. 40 коп. является ориентировочной (приблизительной), которая закладывается бюджетом на текущий год.

Поскольку ответчиком были превышены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самары, а также в связи с тем, что в договоре заложена ориентировочная сумма, то сумма в течение года может меняться, в зависимости от того какой объем воды в течение года ответчик потребил, а также были ли превышены нормативы платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и нормативы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец по почте в адрес ответчика направлял письма исх. N 638 от 12.02.2016 г., N 7/26-1636 от 07.04.2016 г., подробно пояснив по расчету платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара.

Пакет документов за 4-й квартал 2015 г., а именно Протокол N 2150 от 09.10.2015 г. по ул. Горького, 65/67; Протокол N 2118 от 06.10.2015 г. по ул. Ленинская, 123,127; Протокол N 2132 от 09.10.2015 г. по ул. Пушкина, 248; Протокол N 2329 от 30.10.2015 г. по ул. Ленинградская, 92; Протокол N 2124 от 06.10.2015 г. и Протокол N 2421 от 12.11.2015 г. по ул. А.Овсеенко, 24,26, ул. Блюхера,25; а также расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации го. Самара по ул. Горького, 65/67 в размере 2 237,94 руб.; по ул. Ленинская,123,127 в размере 15,19 руб.; по ул. Пушкина, 248 в размере 256,39 руб.; по ул. Ленинградская, 92 в размере 6 817,80 руб.; по ул. А.Овсеенко, 24,26, ул. Блюхера,25 в размере 208 055,39 руб. и реестры платежей Ответчик получил у Истца 23.12.2015 г.

Одновременно с вышеперечисленным пакетом документов ответчиком были получены счета-фактуры N 37/1929 от 31.12.2015 г. в размере 2 237,94 руб.; 37/1930 от 31.12.2016 г. в размере 256,39 руб.; N 37/1931 от 31.12.2016 г. в размере 15,19 руб.; N 37/1945 от 31.12.2016 г. в размере 6 817,80 руб.; N 37/1950 от 31.12.2016 г. в размере 208 055,39 руб., всего на сумму: 217 382,71 руб., что подтверждается отметкой в реестре получения счетов-фактур представителем Ответчика главным энергетиком Д.Л. Ганзюк 23.12.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что он не получал счет-фактуру на сумму 208 055 руб. 39 коп., не находит подтверждения материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что является получателем бюджетных средств и подотчетен Министерству образования и науки Российской Федерации, все контракты и договоры (кроме образовательных), заключаются в СГСПУ в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования истца об уплате дополнительных денежных средств в размере 143107,12 руб., превышающих сумму договора, без заключения дополнительного соглашения с соблюдением требований данного Закона, признается нарушением антимонопольного законодательства РФ.

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным и во внимание не принял исходя из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.95 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в т.ч. за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее- Правила N 167), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации установлен постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340, которым утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области".

Настоящий Порядок распространяется на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к договору.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора, Ответчик взял на себя обязательства соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В силу пункта 33 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ либо по её поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Истец вправе взимать с Ответчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 11 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 14 Договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

На основании данных расчетов выполненных Истцом, Ответчиком были получены счета-фактуры N 37/1929, 37/1930, N 37/1931, N 37/1945, N37/1950.

Сумма платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2015 г. составила 217 382 руб. 71 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 74 275 руб. 59 коп. По состоянию на 15.10.2016 г. остаток задолженности платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2015 г. составляет 143 107 руб. 12 коп.

При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Таким образом, истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком. При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции также верно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом были нарушены требования законодательства РФ, регламентирующие порядок отбора проб.

Фактически спорным является отбор проб и начисление платы по адресам: ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26 и ул. Блюхера, 25.

Пунктом 24 Договора N 2-2412 от 12.02.2015 г. на Ответчика (абонента) возложена обязанность обеспечить доступ представителям организации водопроводно - канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб.

Пунктом 30 Договора установлено, что сведения о местах отбора проб сточных вод приведены в Приложении N 5 к данному договору.

Приложением N 5 к Договору установлено, что месторасположения места отбора проб по ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26 - контрольный колодец в соответствии с действующей схемой точек отбора проб сточных вод, по ул. Блюхера, 25 - последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Действующая схема точек отбора проб сточных вод прилагается к договору.

Таким образом, схема точек отбора проб согласованна сторонами и является неотъемлемой частью договора. Схема точек отбора проб сторонами на сегодняшний момент не изменялась, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор N 2-2412 от 12.02.2015 г. холодного водоснабжения и водоотведения заключен с протоколом разногласий.

Пунктом 78 Договора, согласно протоколу разногласий, предусматривается: "Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. Приложения на 44 листах без графической части (схем)". Приложения без графической части (схем) относятся только к актам о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента.

Пунктом 30 Договора установлено, что сведения о местах отбора проб сточных вод приведены в Приложении N 5 к данному договору.

Приложением N 5 к Договору установлено, что схема точек отбора проб сточных вод прилагается к договору.

Данное Приложение N 5 и пункт 30 не отражено в протоколе разногласий к Договору N 2-2412 от 12.02.2015 г., следовательно действия указанного пункта 30 и Приложения N 5 исполняются сторонами в первоначальной редакции указанных в Договоре.

Как следует из иска, спорными точками отбора проб сточных вод являются точки отбора по адресам: ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26 ул. Блюхера, 25.

Кроме того, в соответствии с действующей схемой точек отбора проб сточных вод, отводимых от промплощадки по ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26; ул. Блюхера, 25 отбор проб из контрольных колодцев КК-5, КК-7, КК-29, КК-38, КК-42, КК-50 и ранее производился в соответствии с согласованной схемой, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 04.02.2013 г., от 03.04.2013 г., от 26.09.2013 г., от 11.10.2013 г., от 14.03.2014 г., от 14.05.2014 г., от 08.09.2014 г., от 01.10.2014 г., от 10.11.2014 г., от 02.02.2015 г., от 13.04.2015 г., от 09.09.2015 г., от 05.10.2015 г., от 09.11.2015 г., на основании которых и по результатам анализа проб Ответчик ежеквартально и своевременно оплачивал начисленную плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил N 525).

В соответствии с п. 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности отбора проб сточных вод в связи с отсутствием в договоре указания сведений о точках отбора проб сточных вод несостоятелен и не может служить основанием для признания отбора проб сточных вод недействительным.

Пунктом 20 Правил N 525 установлена обязанность Ответчика:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно действующей схемы точек отбора проб сточных вод Ответчика (абонента) отводимых от промплощадок по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26 ул. Блюхера, 25 - контрольными точками для отбора проб сточных вод являются: КК-5, КК-7, КК-29, КК-38, КК-42, КК-50.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 05.10.2015 г. по ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26 ул. Блюхера, 25 подтверждается, что отбор проб сточных вод был произведен с участием представителя Ответчика, слесаря Бекшаева B.C. из контрольных колодцев КК-42, КК-38, КК-29. Повторный отбор был произведен 09.11.2015 г. при участии представителя Ответчика, слесаря Бекшаева B.C. из контрольных колодцев КК-29, КК-42, КК-38, КК-7. Данные обстоятельство подтверждается подписью представителя Ответчика. Акты отбора проб подписаны без разногласий.

Результаты исследования сточной воды согласно протоколов N 2124 от 06.10.2015 г., N 2421 от 12.11.2015 г. показывают превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных Приложением N 8 Договора, а также Постановлением N 1366.

Акты отбора проб сточных вод, приобщенные Истцом в материалы дела, соответствуют указанной в Правилах N 525 форме.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил N 525 составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

При этом суд первой инстанции указал, что от отбора проб для анализа абонентом, арбитражной и от резервной пробы ответчик отказался.

Ссылку ответчика на п. 5.3.6 приказа Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", суд считает необстоятельной, поскольку в настоящее время данный приказ утратил силу Приказом от 10.06.2014 г. N 288/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика в этой части документально не подтверждены, они основаны на его предположениях.

Ответчик также ссылается на несоответствие методики отбора проб сточных вод ГОСТ 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", которая в данный момент также утратила силу.

Согласно "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", проба упаковывается таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы, не приводила к потерям показателей при транспортировании. Емкости с пробами размещают внутри тары (контейнера) препятствующей загрязнению, повреждению емкостей с пробами и препятствовала самопроизвольному открытию пробок емкостей. Аналогичный по содержанию пункт содержится и ПНДФ 12.15.1-08.

При транспортировке пробы не должны подвергаться воздействию прямого солнечного света и предохранять от резких перепадов температур. (Контейнер может быть оснащен охлаждающими элементами для теплого времени года, в зимнее время контейнер должен защитить от влияния низких температур и охлаждающие элементы не рекомендованы).

Истец пояснил, что лаборатория ООО "СКС" осуществляет аналитический контроль за соблюдением санитарных норм и правил, производственного экологического контроля, контроля состава и свойств веществ на основании аттестата аккредитации N POCC-RU.0001.519067.

В области аккредитации, которая является приложением к аттестату, указывается перечень методик выполнения измерений веществ, сбрасываемых в централизованную систему канализации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что ООО "СКС" осуществляет отбор проб сточных, также их анализ при строгом соблюдении норм действующего законодательства. При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика основаны на собственном толковании указанных норм, которое не соответствует их содержанию.

Ответчик не представил доказательств отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому утверждение ответчика, что акты отбора проб сточных вод содержат недостоверные сведения, подписанных представителем абонента, обоснованно не принято судом.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производился истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 г., а именно, в части платы за сброс загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, по формуле, предусмотренной пунктом 11, в части платы за сверхлимитный или сверхнормативный (в зависимости от установленного абоненту вида предельно допустимых концентраций) сброс загрязняющих веществ определяется по формуле, предусмотренной в пункте 14, с учетом коэффициента индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленный Правительством Российской Федерации N 1219 от 19 ноября 2014 г. "О коэффициентах к нормативам платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (в 2015 году применяются коэффициенты 2,45 и 1,98), а также с учетом коэффициента, учитывающего экологические факторы (состояние водных объектов), значение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ N344 от 12 июня 2003 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 1.07.2005 г. N 410) для Самарской области составляет 1,36. Объем сточных вод, поступающих в систему канализации за отчетный период от ответчика по площадке ул.А.Овсеенко 24,26; ул. Блюхера, 25 за 4-й квартал 2015 г составляет: октябрь- 1058 м3/мес; ноябрь- 1573 м3/мес; декабрь- 1331 м3/мес, в итоге 3962 м3/квартал.

Плата за сброс абонентом агрессивных стоков с рН менее 2.0 и более 12.0, запрещенных к сбросу в системы канализации населенных пунктов, а также за установленный факт залпового сброса загрязняющих веществ (далее - запрещенный сброс) определена истцом по формуле, предусмотренной п.20. В данном случае отбор сточных вод производился 05.10.2015 г., где зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций по кадмию в 500 раз, факт - 0,07 мг/л; норма -0,00014 мг/л.

При этом при расчете истец исходил из установленного тарифа на услуги водоотведения сточных вод в размере 8,63 руб./м3, из фактического объема сточных вод, учитываемого с начала расчетного периода, в котором зафиксирован запрещенный сброс, независимо от даты установленного факта запрещенного сброса в систему канализации или с момента предыдущего отбора проб сточных вод в этом же расчетном периоде, если в соответствии с данным отбором не было установлено факта запрещенного сброса, а именно, в количестве 1529 м3 (октябрь 1058 м3 + 9 дней ноября 471 м3).

Пояснения по подробному расчету платы приведены истцом в возражениях на отзыв от 14.11.2016 N 1914-юр ( л.д.7-16, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что отбор сточных вод производился истцом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2013 г. N 525, действующими на всей территории РФ, являющимся обязательными для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, Договором, и действующим законодательством. Расчеты платы, предъявленные к взысканию, произведены в полном соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что частичная оплата в ходе рассмотрения дела платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ свидетельствует об отсутствии со стороны истца отступлений от действующего законодательства в части отбора пробы и анализа результатов по точкам отбора проб по адресам: ул. Антонова-Овсеенко, д. 24,д.26, ул. Блюхера, 25.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 21.08.2016 в сумме 10 437 руб. 09 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 7,57% годовых с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 7,57 % годовых, с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 8,69 % годовых, с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 8,29 % годовых, с 15 04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 7,76 % годовых, с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,53 % годовых, с 16 06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 7,82 % годовых, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,1 % годовых и с 01.08.2016 по 21.08.2016 -10,5% годовых.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени, при этом расчет истца за весь период выполнен исходя из процентной ставки по вкладам физических лиц, действовавшей в определенный период, вместе с тем, значение ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет - 10% годовых, а, следовательно, размер пени составит - 33608 руб.

При этом поскольку суд первой инстанции не может выходить за пределы исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, поэтому суд верно посчитал обоснованным требование истца о взыскании 10 437 руб. 09 коп. как пени в порядке ст. 332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в сумме 153 544 руб. 21 коп., в том числе: 143 107 руб. 12 коп. задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 4-й квартал 2015 года, 10 437 руб. 09 коп. пени.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-21433/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-21433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев