Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 11АП-3627/17

г. Самара

17 апреля 2017 г.

Дело N А55-31457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Восход" - представитель Бринёва О.В. по доверенности от 26.07.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Молитвин Д.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года об удовлетворении ходатайства УФНС России по Самарской области о применении обеспечительных мер по делу N А55-31457/2011 (судья Львов Я.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рейд-1" (ИНН 6311069888),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 ЗАО "Рейд-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 Коробков Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рейд-1"; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 арбитражный управляющий Каменский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

21.02.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Булюсину Максиму Германовичу, проводить торги согласно утвержденному собранием кредиторов 31.01.2017 г. Положению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Рейд-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А55-31457/2011 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о применении обеспечительных мер, вх.25085 удовлетворено.

Конкурсному управляющему Булюсину Максиму Германовичу запрещено проводить торги согласно утвержденному собранием кредиторов 31.01.2017 года Предложению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Рейд-1", до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ЗАО "Рейд-1", состоявшегося 31.01.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А55-31457/2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рейд-1" 31 января 2017 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области не согласившись с принятыми на собрании кредиторов, состоявшегося 31 января 2017 г., решениями обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Рейд-1", состоявшегося 31.07.2017 г. по второму, восьмому, девятому, одиннадцатому вопросам повестки дня.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках данного обособленного спора.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований, реализация имущества должника была бы проведена по утвержденному собранием кредиторов Положению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции нарушил баланс интересов заинтересованных лиц, поставив интересы уполномоченного органа в приоритет перед другими кредиторами.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не привел какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод.

Довод о том, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о принятии обеспечительных мер и обжалования решения собрания кредиторов от 31.01.2017 проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися, что предполагает продажу имущества в условиях низкого потребительского спроса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету настоящего апелляционного производства и не опровергающий выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31 марта 2017 г.) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Рейд-1" от 31.01.2017 г. по восьмому, девятому и одиннадцатому вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры привели к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А55-31457/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года об удовлетворении ходатайства УФНС России по Самарской области о применении обеспечительных мер по делу N А55-31457/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова