Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-3306/17

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества Инжиниринговая Компания "АСЭ": представитель Гарбузова Е.Е. по доверенности от 23.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань": представитель Степанов В.В. по доверенности от 24.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-19103/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" к ответчикам: 1) акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", 2) обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - ООО ПСК "Универсалстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань", конкурсный кредитор, заявитель) к ответчикам: акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", АО "НИАЭП") и ООО ПСК "Универсалстрой" о признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств в сумме 9 592 107,64 рублей, оформленной актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/110-14 от 04.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПСК "Универсалстрой" к АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в сумме 9 592 107,64 рублей, восстановления права требования АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к ООО ПСК "Универсалстрой" в сумме 9 592 107,64 рублей по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013.

Определением от 13.02.2017 суд изменил наименование ответчика АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на АО Инжиниринговая компания "АСЭ". В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании зачета взаимных требований от 04.07.2014 недействительным, отказал. Взыскал с ООО "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств в сумме 9 592 107,64 рубля, оформленную актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/110-14 от 04.04.2014;

- применить последствия недействительности:

- восстановить право требования ООО ПСК "Универсалстрой" к АО НИАЭП в сумме 9 592 107,64 рубля, в том числе:

в сумме 3 236 810,54 рубля по договору N 40/50/27/40-12 от 27.04..2012,

в сумме 1 842 978,57 рубля по договору N 40/50/27/55-12 от 03.07.2012,

в сумме 742 152,33 рубля по договору N 40/50/27/66-12 от 13.08.2012,

в сумме 612 454,16 рубля по договору N 40/50/27/107-13 от 27.09.2013,

в сумме 3 157 712,04 рубля по договору N 40/50/27/08-14 от 31.01.2014,

- восстановить право требования АО НИАЭП к ООО ПСК "Универсалстрой" в сумме 9 592 107,64 рубля по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013;

- судебные расходы возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, а именно: должник прекратил исполнение денежных обязательств в сумме более 100 млн рублей в связи с недостаточностью денежных средств; в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Обстоятельствами, которые позволяли сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, являлись размещенные на сайте ВАС РФ сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании денежных средств с должника в сумме более 100 млн рублей по делам N А53-4142/2014, N А65-9581/2014, N А53-6621/2014 и выданными по этим делам исполнительными листами. То, что ответчик мог знать о таких обстоятельствах, подтверждается Единым отраслевым стандартом закупок и договорами субподряда, которые предусматривают такое основание для отказа от исполнения договора, как возбуждение дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Инжиниринговая компания "АСЭ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО Инжиниринговая компания "АСЭ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утверждена кандидатура Петлина Василия Юрьевича.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно акту (соглашение) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/110-14 от 04.07.2014 АО "НИАЭП" осуществил зачет взаимных требований в размере 9 592 107,64 рублей на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления АО "НИАЭП" имеет задолженность перед ООО ПСК "Универсалстрой" на 04.07.2014 в размере 33 466 704,76 рублей, в том числе НДС 18% - 5 105 091,44 рублей, ООО ПСК "Универсалстрой" имеет задолженность перед АО "НИАЭП" в размере 14 482 428,45 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 209 184,00 рублей.

Согласно пункту 3 Акта, взаимные задолженности прекращаются в размере 9 592 107,64 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 463 203,14 рублей и отражаются со стороны АО "НИАЭП" по договору N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР) на сумму 9 592 107,64 рублей.

Соответственно задолженность ООО ПСК "Универсалстрой" перед АО "НИАЭП" уменьшается в размере 9 592 107,64 рублей, в том числе НДС (18%)- 1 463 203,14 рублей и отражаются по следующим договорам: N 40/50/27/93-13 от 22.08.2013 (СМР) по платежному поручению от 04.10.13 на сумму 9 592 107,64 рублей.

Исследовав данный зачет, конкурсный кредитор ООО СПК "Универсалстрой" - ООО "Техстрой-Казань" пришел к выводу о том, что данный зачет является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств, должник не представлял ответчику сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. В связи с чем ответчику не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Довод конкурсного кредитора о том, что по состоянию на дату совершения зачета 04.07.2014 у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства, в частности:

- перед ООО "Техстрой-Казань" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N А65-9581/2014, в соответствии с которым должник обязан был не позднее 15.06.2014 выплатить 24 698 248,56 рублей, не позднее 15.07.2014 выплатить 24 698 248,56 рублей, не позднее 15.08.2014 выплатить 24 698 248,56 рублей;

- перед ООО "Нерль" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу А53-4142/2014 с должника в пользу ООО "Нерль" взыскано 2 049 780 рублей задолженности по договору поставки N 01/11 от 29.11.2013, 58 654,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 24.02.2014,

в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности и ответчик, проявляя должную осмотрительность, мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами, отклонен судом, поскольку само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника не может являться доказательством неплатежеспособности должника, а также о том, что ответчик знал об имеющейся задолженности.

Заявитель также указывает на то, что по информации, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу:

http://www.zakupki.rosatom.iW?mode=CMSArticle&action=siteview&oid=44 5&returnurl= &node=afff24

государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", в состав предприятий которой входит ответчик АО "НИАЭП", при размещении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд руководствуется нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии со статьей 31 Закона N 44, при осуществлении закупки устанавливаются следующие единые требования к участникам закупки, в частности, отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, ответчиком, с учетом требований закона и условий оборота, должна была осуществляться проверка сведений о должнике, в том числе путем проверки его по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Решением наблюдательного совета госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 г. N 37 утвержден "Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ, прилагается), что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГК "Росатом" в сети интернет по адресу:

http://www.zakupki.rosatom.iW?mode=CMSArticle&action=siteview&oid=44 5&returnurl= &node=afff23

Ответчик присоединился к ЕОСЗ на основании решения совета директоров N 9 от 15.03.2012, о чем также имеются сведения, размещенные на сайте по указанному выше адресу в сети интернет.

В соответствии со статьей 3.3 ЕОСЗ заказчики при осуществлении закупочной деятельности для собственных нужд выполняют как минимум функции по, в том числе, заключению и контролю исполнения договоров.

Данный довод правомерно судом отклонен по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из положений Закона N 44 следует, что организация должна осуществлять проверку сведений о контрагентах на момент заключения сделки, а не в момент проведения в данном случае зачета.

На момент совершения зачета в производстве арбитражного суда отсутствовало дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Активы должника значительно превышали сумму задолженности, установленную судебными актами. Кроме того, само по себе наличие судебных споров не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Наличие судебных споров может свидетельствовать о несогласии должника, как с наличием обязательств, так и их размером. Доказательств того, что исходя из принятых на момент совершения зачета судебных актов, ответчик мог сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, заявителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 269 164 тыс. рублей, то есть 1% от стоимости активов составляет 2 691 640 рублей.

В рамках зачета взаимных требований прекращены обязательства АО "НИАЭП" по 5 договорам субподряда, заключенным с ООО "ПСК "Универсалстрой".

Суд установил, что зачеты как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон (2012-2014 годы), что доказывает неоднократное их совершение в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1233, принятому по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал взаимоотношения сторон, условия заключенных договоров субподряда и пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные задолженности, по которым произведен зачет от 04.07.2014, отражены по различным гражданско-правовым договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок.

Принимая во внимание, что выполнение строительных работ является одним из видов деятельности должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований АО "НИАЭП" на сумму 9 592 107,64 рублей, оформленной актом (соглашение) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/110-14 от 04.07.2014 удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного кредитора, что через месяц после проведенного зачета конкурсным кредитором должника было подано заявление о признании должника, что свидетельствует о его неплатежеспособности банкротом, отклонен судом в виду его необоснованности, поскольку обстоятельства неплатежеспособности должника должны быть установлены на момент совершения сделки, а не после ее совершения.

По совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании зачета взаимных требований от 04.07.2014 недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева