Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-18775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-21295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-23024/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотер" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании 6 113 500 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - представитель Кисель Н.Н. (доверенность от 25.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - представитель Савинова Т.Ю. (доверенность от 11.03.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании части суммы задолженности, возникшей на основании договора цессии N 2 от 27.08.2014, в размере 50 000 руб., ссылаясь на заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (третье лицо) договоры подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, копии которых приложил к исковому заявлению вместе с копией заключенного истцом с третьим лицом договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (третье лицо).

Определением от 18.11.2015 суд первой инстанции принял увеличение истцом размера искового требования до 6 113 500 руб. (задолженность в полном объеме по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн" (с которым третье лицо заключало договор цессии от 04.09.2014 N 2 об уступке права требования долга в сумме 6 113 500 руб. по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, который затем был расторгнут ими соглашением о расторжении договора цессии от 03.08.2015).

Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит п/п 4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил дополнение к встречному исковому заявлению, в котором дополнительно обосновал свое мнение о недействительности договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 ссылками на ст.10 Гражданского кодекса РФ и на старую (недействующую с 01.09.2013) редакцию ст.168 Гражданского кодекса РФ, а также сослался на факты дисквалификации директора и учредителя ООО "Стройтехкомплекс" Чернышева Д.А., подписавшего оспариваемый договор уступки, его участие в схемах по "обналичиванию" денежных средств с использованием счетов ООО "Стройтехкомплекс" и несовпадение его подписи в договоре уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 его же подписи в учредительных документах третьего лица от 18.06.2007.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотер" взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 51 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-23024/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решение не указывает на основании каких именно доказательств истца по первоначальному иску суд пришел к выводу о действительности переданного права требования по договору цессии. По мнению заявителя, право (требование), являющееся предметом договора цессии, должно существовать к моменту его подписания. Также заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. Как указывает заявитель, третьим лицом до настоящего времени не соблюдены условия договоров в части отсутствия письменного уведомления о полном завершении строительства и готовности к сдаче, предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, без которой невозможно подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение по делу N А55-22097/2015 подтверждает, что переданное требование по договору уступки прав (цессии) N 1 от 4.08.2015 не существует. Заявитель считает, что задолженность по договорам N 1405-С и N 1415-С от 16.06.2014 не существовала к моменту подписания договора цессии, в связи с чем не состоялся переход прав в материальных правоотношениях, являющийся основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сотер" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2014 года и 16 июня 2014 года ответчиком, ООО "ПМК-402" (Заказчик), и третьим лицом ООО "Стройтехкомплекс" (Подрядчик), были заключены договоры N N 1405-С и 1415-С, по которым третье лицо приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Суворов-Козельск" общей длиной 6208 м. На основании договора от 16.06.2014 N 1415-С третье лицо приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте строительстве "Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Отводы от трассы "Калуга-Сухиничи" общей длиной 642 м.

Согласно условиям указанных договоров (п.2.2.) окончательный расчет по оплате выполненных работ должен был быть произведен в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Необходимым условием для приемки работ (п.7.1., 7.2 указанных договоров) являлось предварительное подписание у представителя Заказчика, осуществляющего контроль работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к указанным договорам, что является подтверждением факта выполнения работ. Все замечания к выполненным работам подлежали указанию в актах сдачи-приемки выполненных работ (п.7.3. Договора).

Согласно копии Приказа N 20/О от 29.04.2014 г., представленной Заказчиком, осуществление контроля за производством работ было поручено Храмову В.Т.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к договорам подряда уполномоченным представителем Заказчика 29.04.2014 г. и 04.08.2014 г. были приняты работы общим объемом выполнения 6 678 погонных метров, стоимость выполнения которых, согласно условиям договора N 1405-С, составила 8 391 000 руб. и 2 252 500 руб. соответственно, а условиям договора 1415-С - 1 036 000 руб.

В связи с окончанием выполнения работ по договору N 1405-С от 04.02.2014 г., а также по договору 1415-С от 16,06.2014 г. и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику третьим лицом неоднократно (письмами исх.N 21 от 24.04.2014 г. (получено ответчиком были 29.04.2014 г. вх.N 339), исх.N 23 от 13.05.2014 г. (получено ответчиком 19.05.2014 г. вх.N 387), исх.N 24 от 09.06.2014 г. (получено 16.06.2014 г. вх.N 488), исх.N 32,33 от 25.07.2014 г. (получено иные ответчиком 11.08.2014 г. вх.N 656) направлялись для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания направленных документов, свидетельствующих о выполнении работ и их стоимости.

04 августа 2015 года третьим лицом с истцом был заключен договор цессии N 1, согласно которому от ООО "Стройтехкомплекс" к ООО "Сотер" перешло право требовать от ответчика оплаты работ, выполненных по договорам Х21405-С от 04.02.2014 г. и 1415-Сот 16.06.2014 г., в размере 6 113 500 рублей. О состоявшейся уступке права ответчик был надлежаще уведомлен, требование о необходимости погашения задолженности от нового кредитора ответчику направлено, но обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование своего требования истец, как указано выше, в просительной части искового заявления утверждает, что задолженность ответчика, взыскание которой является предметом первоначального иска, возникла на основании договора цессии N 2 от 27.08.2014.

Однако, во-первых, вместо этого договора (N 2 от 27.08.2014) к исковому заявлению приложена копия другого договора: уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 (на который ссылается истец в тексте искового заявления).

Во-вторых, как следует из материалов дела, обязанность ответчика по оплате стоимости работ в общем размере 6 113 500 руб. возникла из договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, заключенных им с третьим лицом, а из сделки уступки требования эта задолженность не возникла и не могла возникнуть в силу правила п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ (о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон), поскольку ответчик не является стороной договора уступки, а предметом договора уступки является передача права (требования), а не выполнение строительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в исковом заявлении формально допущена неправильная квалификация правоотношений сторон, однако фактический характер спорных правоотношений из представленных в дело документов усматривается определенно без каких-либо неясностей.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит п/п 4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке на сумму 6 113 500 руб.

Именно право на получение этой суммы было уступлено третьим лицом истцу на основании заключенного ими договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 6 113 500 руб., являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А55-22097/2015 с учетом анализа условий договора уступки права требования N 1 от 04.08.2015, в совокупности с обстоятельствами заключения и исполнения договоров от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, истцу было передано только право требования оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о предоставлении ответчику ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации, так как исполнение этой обязанности лежит на третьем лице, а не на истце, а ее неисполнение не может быть основанием для уклонения ответчика от оплаты выполненных по его заданию работ, объем и стоимость которых, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что переданная ему третьим лицом исполнительная документация недостаточна, а отсутствие дополнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые легли в основу встречных исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование доводов встречного иска о недействительности договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015.

Довод о мнимости договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 опровергается самим фактом обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С именно истца (а не третьего лица, которое с таким иском в суд не обращалось). Именно такое последствие предполагали стороны договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015, заключая указанную сделку, что и является ее предметом.

Приведенная заявителем жалобы совокупность обстоятельств, положенная в основу апелляционной жалобы, не подтверждается надлежащими доказательствами. Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 6 113 500 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 113 500 руб. и законно и обоснованно отклонил встречные исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года по делу N А55-23024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов