Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 20АП-8358/16

г. Тула

3 марта 2017 г.

Дело N А68-10021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - представителя Волынкина А.А. (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Инвест" (ОГРН 1147154043222, ИНН 7104526810) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления экономического развития администрации города Тулы (ОГРН 1147154000388, ИНН 7107546941), общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 1147154070799, ИНН 7130026130), общества с ограниченной ответственностью "Доктор Жариков В.А." (ОГРН 1147154033960; ИНН 7105522649), общества с ограниченной ответственностью "Космед" (ОГРН 1157154012201; ИНН 7105042836), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1157154012751; ИНН 7104068119), общества с ограниченной ответственностью "Утэго" (ОГРН 1147154040110; ИНН 7106532287), общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро специального станкостроения" (ОГРН 1157154017437; ИНН 7106029771), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Монолит" (ОГРН 1157154016612; ИНН 7104068486), общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кадастра недвижимости оценки и проектирования" (ОГРН 1157154017558; ИНН 7107107976), общества с ограниченной ответственностью "Тулземкадастр" (ОГРН 1157154000673; ИНН 7106006319), индивидуального предпринимателя Прохоренкова Александра Михайловича (ОГРНИП 314715425200031; ИНН 673109925890), общества с ограниченной ответственностью "Отт-Медиа" (ОГРН 1157154017580; ИНН 7106029796), индивидуального предпринимателя Сазонова Алексея Эдуардовича (ОГРНИП 315715400034810; ИНН 710711109762), общества с ограниченной ответственностью "Садово-Производственный Центр" (ОГРН 1157154016249; ИНН 7130029765), общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1157154021573; ИНН 7130029966), общества с ограниченной ответственностью "Лёнандплай" (ОГРН 1147154040758; ИНН 7104526584), индивидуального предпринимателя Фердман Инны Валерьевны (ОГРН 315715400003067; ИНН 710307418065), общества с ограниченной ответственностью "Современные курсы" (ОГРН 1157154018867; ИНН 7107108225), общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис71" (ОГРН 1157154021397; ИНН 7107108793), индивидуального предпринимателя Привезенцевой Галины Сергеевны (ОГРНИП 315715400028049; ИНН 710511914948), индивидуального предпринимателя Желнина Романа Юрьевича (ОГРНИП 314715424100156; ИНН 620500812546), общества с ограниченной ответственностью "Витекс" (ОГРН 1157154010078; ИНН 7130029483), общества с ограниченной ответственностью "кондитерская фабрика "Алкион" (ОГРН 1157154015358; ИНН 7103044387), индивидуального предпринимателя Соустовой Анастасии Александровны (ОГРНИП 315715400036217; ИНН 710408119400), индивидуального предпринимателя Гаврилина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314715431600150; ИНН 710407167030), индивидуального предпринимателя Максимова Александра Сергеевича (ОГРНИП 314715424400055; ИНН 710607075919), индивидуального предпринимателя Силаева Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 315715400036596; ИНН 710513554240), индивидуального предпринимателя Скудина Максима Алексеевича (ОГРНИП 31571500029706; ИНН 710403870549), индивидуального предпринимателя Майоровой Галины Львовны (ОГРНИП 315715400043152; ИНН 713000029360), индивидуального предпринимателя Шейкина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП\ 315715400031819; ИНН\ 710515000222), общества с ограниченной ответственностью "Благос" (ОГРН 1157154018230; ИНН 7103044700), общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (ОГРН 1147154031936; ИНН 7106531639), индивидуального предпринимателя Прокопца Сергея Павловича (ОГРНИП 315715400032622; ИНН 710510528146), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Инвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 по делу N А68-10021/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным протокола от 04.09.2015 N 5 (далее - протокол) заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей субсидий (грантов) в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы муниципального образования город Тула "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Тула" (далее - комиссия) в части присуждения обществу 25 баллов и определения 45-го порядкового номера заявки по итогам конкурса, а также обязании администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация, ответчик) внести изменения в протокол, определив количество баллов по заявке общества с учетом установленных судом обстоятельств, и установив порядковый номер заявки общества в диапазоне номеров с 6 по 30, а также обязании заключить с обществом договор о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства - субсидии индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг по результатам открытого конкурса в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление экономического развития администрации города Тулы (далее - управление).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов общество выразило несогласие с части присуждения ему конкурсной комиссией 25 баллов и определения 45-го порядкового номера заявки по итогам конкурса, в обоснование чего в жалобе приводит свою оценку распределения балов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания решения о подведении итогов конкурса, оформленного протоколом от 04.09.2015 N 5, незаконным.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе заявку ООО "Мастер Инвест" (т. 1, л. д. 40-50).

Согласно протоколу от 04.09.2015 N 5 комиссия подвела итоги открытого конкурса по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства - субсидий индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, присудила участникам конкурса баллы (ООО "Мастер инвест" присуждено 25 баллов), определила 32 конкурсные заявки победителей, среди которых заявка общества отсутствовала (т. 1, л. д. 51-69).

Считая протокол комиссии от 04.09.2015 N 5 о подведении итогов конкурса незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением администрации от 01.12.2015 N 6032 была утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Тула" (далее - программа), целью которой в соответствии с положениями раздела 1 программы является формирование благоприятных условий для устойчивого развития субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществления их деятельности, способствующих созданию новых рабочих мест, развитию реального сектора экономики, пополнению бюджета муниципального образования город Тула.

Проведение спорного открытого конкурса по предоставлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства - субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществлялось для достижения цели вышеуказанной программы.

Комиссия с учетом очной защиты субъектом малого предпринимательства заявленного бизнес-плана осуществляет коллегиальную оценку конкурсных заявок по балльной системе.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в пункте 62 которого также разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно представленной в комиссию заявке общество намеревалось реализовать проект по строительству 12-этажного 36-квартирного жилого дома (12 однокомнатных квартир, 12 двухкомнатных квартир и 12 трехкомнатных квартир), тогда как представленный заявителем в материалы дела проект планировки территории в Зареченском районе г. Тулы, ул. Большие Гончары, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)", предполагает строительство 17-этажного 64-квартирного жилого дома (32 однокомнатных квартир и 32 двухкомнатных квартир).

Оценить доводы заявителя о практической возможности реализации предложенного проекта (бизнес-плана) в данном случае не представляется возможным.

Объективных данных о том, что комиссия допустила превышение своих полномочий либо их использование вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов комиссии, члены которой для достижения цели программы по формирование благоприятных условий для устойчивого развития субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществления их деятельности, способствующих созданию новых рабочих мест, развитию реального сектора экономики, пополнению бюджета муниципального образования город Тула могли оценивать конкурсные заявки и с точки зрения возможности реализации заявленных бизнес-планов в соответствующие сроки, не имеется.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Программе и Порядку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных обществом к администрации требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 17, л. д. 202, 203) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 по делу N А68-10021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина