Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 10АП-9306/16

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-1178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии:

от ООО "Управдом" (ИНН: 5050060935 ОГРН: 1065050023928) - Роговенко О.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ПАО "Мособлбанк" (ИНН: 7750005588 ОГРН: 1107711000022) - Дронов., представитель по доверенности N 80-Д от 18.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-1178/16, по иску ООО "Управдом" к ПАО "Мособлбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее- ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк") о взыскании 345 143 руб. 93 коп. убытков. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-1178/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УправДом" отказано. Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А41-1178/2016 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела за период с 31.03.2015 по 19.10.2015 с расчетного счета ООО "Управдом" N 40702810800150011147, открытого в филиале N 13 "Подмосковье", списано 345 143 руб. 93 коп. в пользу физического лица - Шестерова Аркадия Сергеевича, который является бывшим директором ООО "УправДом"; в качестве назначения платежей указаны "аванс за сентябрь 2014", "заработная плата за январь 2015".

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-7770/15 в отношении ООО "Управдом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 должник ООО "Управдом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Полагая, что спорная сумма списана со счета ООО "Управдом" в нарушение очередности требований кредиторов, в связи с чем Общество понесло убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к 6 должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Постановления).

Согласно п. 2.1 данного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015" номер объявления - 77031452603, опубликовано на сайте 10.04.2015 г., в печатной версии - 11.04.2015 г.

В соответствии с реестром платежей, списания в пользу физического лица - Шестерова Аркадия Сергеевича произведены в период с 17.04.2015 года по 19.10.2015 года, т.е. после опубликования в соответствующем официальном издании.

В соответствии с часть 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом не представлены вышеприведенные документы.

В связи с чем, срок выплаты заработной платы за январь 2015 года должен был наступить не позднее 14 - 15 февраля 2015 года.

Поскольку заявление о признании ООО "Управдом" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-7770/15) принято определением от 13 февраля 2015 года, спорные платежи являлись текущими.

При этом, денежные средства в общей сумме 52 515 руб. 30 коп. с назначением платежа "аванс за сентябрь 2014 года" не могут быть признаны текущими платежами, поскольку срок выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года должен был наступить не позднее 14 - 15 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Учитывая изложенное, ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца N 40702810800150011147 в филиале ПАО МОСОБЛБАНК N 13 "Подмосковье" в сумме 52 515 руб. 30 коп., в результате чего, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.16 по делу N А41-1178/161178/16 отменить. Взыскать с ПАО Московский областной банк в пользу ООО "УправДом" убытки в сумме 52515 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 1507 рублей. В остальной части иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова