Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2917/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-40697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахеджак Казбека Исмаиловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-40697/2015 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Никифорчука Виталия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный"

при участии третьих лиц: Ахеджак Казбека Исмаиловича; Ахиджак Руслана Кишмаевича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Никифорчук Виталий Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный" о взыскании 12 551 655 руб. 25 коп. долга и 3 912 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ахеджак Казбек Исмаилович, Ахиджак Руслан Кишмаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" в пользу Никифорчука Виталия Федоровича взыскано 12 551 655 руб. 25 коп. долга и 3 912 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 356 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 изменено, присужденная ко взысканию сумма уменьшена: с ООО "КТК "Центральный" в пользу Никифорчука В.Ф. взыскано 7 198 355 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 285 626 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "КТК "Центральный" в доход федерального бюджета взыскано 54 271 руб. государственной пошлины по иску; с Никифорчука В.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 48 050 руб.; с Никифорчука В.Ф. в пользу ООО "КТК "Центральный" взыскано 1 545 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Никифорчука В.Ф. в пользу Ахиджак Р.К. взыскано 1 545 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ахеджак Казбек Исмаилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.03.2016 по делу N А32-40697/2015; в качестве нового обстоятельства заявителем указано на то, что решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016, квитанции и акты передачи денег по договорам займов, положенные арбитражным судом в основание решения, признаны безденежными, соответственно взыскание по данным платежным документам производиться не может.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 09.01.2017 заявление Ахеджак К.И. о пересмотре решения арбитражного суда от 09.03.2016 по делу N А32-40697/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В качестве правового основания возвращения заявления судом также указано на его подачу с нарушением статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием возвращения заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ахеджак Казбек Исмаилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от 09.03.2016 по настоящему делу отменено постановлением суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку данное решение было изменено апелляционным судом в части размера взыскания, при этом суть решения была сохранена; на основании данного решения был выдан исполнительный лист, не отозванный судом по настоящее время, по которому продолжается взыскание в принудительном порядке. Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 являются установленные решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1618/16, вступившим в законную силу 22.10.2016, факты безденежности квитанций и актов передачи денег по договорам займов, положенных арбитражным судом в основание решения; на день принятия решения от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) по настоящему делу решения Каневского районного суда от 21.09.2016 не существовало. Согласно Бангалорским принципам поведения судей, принятых ООН 06.09.1985, первым принципом судейского поведения является принцип независимости. Независимость судебных органов является предпосылкой обеспечения правопорядка и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде. Суд не разъяснил Ахеджаку К.И. срок и порядок обжалования определения суда.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Ахеджак К.И. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Ахеджак К.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, мотивированное тем, что 06.02.2017 арбитражное дело затребовано в суд кассационной инстанции, что делает невозможным рассмотрение любых жалоб и вынесение по делу любых процессуальных постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного Ахеджак К.И. ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы Ахеджак К.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вытекающая из указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять судебный акт по данному делу.

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, следует, что 06.12.2016 Ахеджак К.И. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 в Верховный Суд Российской Федерации. На официальном сайте арбитражных судов размещена информация об истребовании настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации письмом от 06.02.2017.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по новым обстоятельствам, поскольку из смысла пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" нахождение дела в суде кассационной инстанции является основанием приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как данное производство судом первой инстанции возбуждено не было в силу возвращения заявления. Кроме того, объектом настоящего апелляционного производства является определение суда первой инстанции от 09.01.2017 о возвращении заявления Ахеджак К.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, возможность оценки законности и обоснованности которого в апелляционном порядке не исключается в связи с кассационным обжалованием иных судебных актов по настоящему делу: решения суда первой инстанции от 09.03.2016, постановления апелляционного суда от 25.07.2016, постановления кассационного суда от 24.11.2016.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного Ахеджак К.И. ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Ахеджак К.И. на решение суда первой инстанции от 09.03.2016, постановление апелляционного суда от 25.07.2016, постановление кассационного суда от 24.11.2016 надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу указанной нормы пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО "Каневской торговый комплекс Центральный" в пользу Никифорчука Виталия Федоровича взыскано 12 551 655 руб. 25 коп. долга и 3 912 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 356 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 изменено, присужденная ко взысканию сумма уменьшена: с ООО "КТК "Центральный" в пользу Никифорчука В.Ф. взыскано 7 198 355 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 285 626 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "КТК "Центральный" в доход федерального бюджета взыскано 54 271 руб. государственной пошлины по иску; с Никифорчука В.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 48 050 руб.; с Никифорчука В.Ф. в пользу ООО "КТК "Центральный" взыскано 1 545 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Никифорчука В.Ф. в пользу Ахиджак Р.К. взыскано 1 545 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом наряду с уменьшением размера взысканных сумм долга и процентов суд апелляционной инстанции, как следует из мотивировочной части постановления, дал иную правовую квалификацию спорным правоотношениям, оценив их как обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с установленной решением Каневского районного суда от 08.02.2016 недействительностью договоров займа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 310 АПК РФ объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу может быть постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления - суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, так как подача такого заявления в суд первой инстанции не отвечает требованиям главы 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил Ахеджаку К.И. срок и порядок обжалования определения суда, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не привело к принятию не правильного по существу судебного акта, а равно не привело к ограничению права заявителя на апелляционное обжалование, которое было осуществлено заявителем в виде подачи апелляционной жалобы, которая рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ основания возвращения заявления Ахеджак К.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ахеджак Казбека Исмаиловича о приостановлении апелляционного производства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-40697/2015 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова